ת"ק 63439-10-13 ברנובסקי נ' לביא

בשל שינוי בסדרי העבודה הובאה הבקשה לדיון בפניי.

הבקשה היא להורות על ביטול פסק דין מיום 30/3/14 שנתן תוקף להסכמת הצדדים, וזאת מחמת תרמית.

1.התובע שהוא בעלים של מוסך הגיש תביעתו נגד הנתבע לאחר שהתקין ברכבו מערכת הנעה מבוססת גז שהנתבע לא שילם עבורה.

לאחר דיון במעמד הצדדים מיום 30/3/14 ובהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסדר לפיו ישלם הנתבע לתובע סך של 9,000 ₪. עוד הוסכם שהתובע ימציא לנתבע האישורים הנדרשים בדבר תקינותה של המערכת שהתקין לו ואף יהיה אחראי לתקינותה. הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של פסק דין (כב' הרשמת הבכירה א' הרץ).

2.בחלוף כשנתיים הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין עקב התגלות תרמית. לטענתו, התובע מתעלם מפניותיו להשלים את התקנת מערכת ההנעה מבוססת גז ברכבו. עוד טען שגילה שהתובע כלל אינו מוסמך ואינו בעל רשיון לביצוע עבודות ג.פ.מ בכלי רכב.

3.מנגד טען התובע שמדובר בפסק דין שניתן לפני למעלה משנתיים וכי אין כל עילה לביטולו. לטענתו, פעל להתאמת הרכב למערכת הגז במוסך מורשה שכן במועד ההתקנה טרם השלים את הליך ההסמכה להתקנת אותן מערכות. לטענתו, הנתבע הוא שהתחמק מליצור קשר עם התובע לצורך השלמת ההתקנה ומתן אישור על כשירותה לעבור טסט. עוד ציין שהנתבע לא עמד בחובת התשלום על-פי פסק הדין אלא לאחר שנפתחו נגדו הליכי הוצל"פ.

4.טענת הנתבע לפיה התובע אינו משלים התקנת המערכת, היא טענה הנוגעת להפרה מצידו של התובע את הוראות פסק הדין שנתן תוקף להסכם שבין הצדדים. טענה זו אינה מצדיקה ביטולו של פסק דין שניתן. לכל היותר עומדת לנתבע זכות לפעול מול התובע בהליכי הוצל"פ ו/או על-פי פקודת בזיון בית משפט.

5.באשר לטענה השניה הנוגעת לתרמית, בגינה מתבקש ביטול פסק דין חלוט וזאת בעבור כשנתיים מיום שניתן, יש לבחון אם מדובר בטענה ל'תרמית חיצונית' המצדיקה ביטולו של פסק הדין או שמא מדובר בטענה ל'תרמית פנימית' שאינה משמשת הצדקה לביטול פסק הדין. בעוד שהאחרונה מתייחסת לראיות שהובאו במהלך ניהול המשפט, כדוגמת עדות שקר או הבאת מסמך מזוייף; הראשונה - 'תרמית חיצונית' – היא כזו שפוגמת בעצם ההליכים המשפטים שהובילו למתן פסק הדין. הוכחה תרמית חיצונית, הרי שזו מצדיקה ביטול פסק דין חלוט (נינה זלצמן מעשה-בית-דין בהליך אזרחי 609 (1991)). ההצדקה לכך נובעת מכך ש'תרמית חיצונית' משמעה שנמנעה מבעל דין האפשרות להביא עניינו כיאות בפני בית המשפט וכך נפגמו הליכי המשפט ותקינות ההליך של מתן ההכרעה השיפוטית (ע"א 6019/07 טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ. ניתן ביום 25/2/10; ע"א 254/58 אינגסטר נ' לנגפוס, פ"ד יג 449) ויש מקום ששיקולי צדק יגברו על עקרון סופיות הדיון (בע"מ 3237/09 פלוני נ' מדינת ישראל. ניתן ביום 8/3/10). לאור מהות הטענה על הטוען ל'תרמית חיצונית' הנטל להוכיח טענתו.

6.ויובהר כדי שתהיה הצדקה להורות על ביטול פסק דין חלוט שניתן, יש להוכיח תרמית כלפי בית המשפט בניהול ההליך. במקרה דנן למעשה טוען הנתבע שהתובע לקח על עצמו התחייבות שאין הוא יכול או רשאי על-פי חוק לעמוד בה. ככל שהטענה נכונה – ואין אני מביע עמדה לגבי טענה זו – פתוחה הדרך לנתבע לפעול בהליך משפטי או אחר על-פי כל דין, בין אם בדרך של תלונה למשטרה, בין אם בדרך של פנייה למשרד התחבורה ובין אם בדרך של תביעה לשיפוי בגין נזקיו, ככל שקיימים. ואולם, אין מדובר בתרמית במובנה כתרמית 'חיצונית' שיש בה לאיין עצם ההליך המשפטי. עוד יודגש כי הבקשה הוגשה בחלוף שנתיים מיום מתן פסק הדין ולאחר שחובו של הנתבע כלפי התובע כבר נפרע.

אשר על כן הבקשה לביטול פסק דין נדחית.

לא יעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ו, 14 יולי 2016, בהעדר הצדדים.