טונקל ואח' נ' מונסון ואח'

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 5.5.17 בפתח תקוה. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 5,733 ₪ בגין עלות תיקונים, שכר שמאי, בזבוז זמן ועגמת נפש.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובעים טוענים כי התאונה ארעה כאשר נהגת רכב הנתבעים פתחה את דלת רכבה, שעמד בימין הדרך, בשעה שרכבם עבר בנתיבו ונפגע מהדלת הנפתחת. הנתבעים טוענים, מנגד, כי הדלת היתה פתוחה לכיוון הכביש וכי נהג רכב התובעים לא הבחין בדלת הפתוחה ופגע בה.

עד ראיה, שהוזמן לעדות מטעם התובעים, העיד כי הבחין ברכב הנתבעים כשהוא עומד בצד הדרך וכי נהגת הרכב פתחה את הדלת – כאשר רכב התובעים פגע בדלת הפתוחה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, אני מעדיף את גרסת הנתבעים שנתמכה בעדות עד התובעים, ולפיכך מצאתי כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי התובעים ודין התביעה להדחות.

יצוין כי לו הייתי דן בתביעה שכנגד, בקשר לנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים בתאונה, יש להניח כי הייתי מוצא לייחס לנתבעים אשם תורם בשיעור כשליש מהנזקים – נוכח העובדה כי הרכב עמד במקום אסור לעצירה (כך גם לעדות נהגת רכב הנתבעים) וכי דלתו נפתחה, בניגוד לדין, לכיוון הכביש. אשם תורם זה לא מקים עילת תביעה לתובעים ולפיכך – התביעה נדחית, כאמור.

אני פוסק את שכר עדות עד התביעה, מר צורקן, בסך 250 ₪ אשר ישולמו על ידי התובעים. התובעים יעדכנו את בית המשפט עם ביצוע התשלום ואז יוחזר להם הפקדון שהפקידו לקופת בית המשפט להבטחת הוצאות העד (ר' החלטה מיום 1.5.18).

למעלה מהאמור, ואף בשים לב לקבוע לעיל ביחס לחלק הנתבעים בתאונה, אין צו להוצאות.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י"א תמוז תשע"ח, 24 יוני 2018, בהעדר הצדדים.