ת"ק 63277-03-16 כרמי ואח' נ' כהן ואח'

בפני תביעת התובעים על סך 8,000 ₪ בגין השבת סכומים אשר שלמו לנתבעים עבור שיפוץ רהיטים עתיקים – לאחר שהנתבע 1 מנהל הנתבעת 2 הציג עצמו כמומחה לכך – שבוצע לטענתם באופן רשלני ובלתי ראוי, לאחר עיכובים ארוכים ביותר של קרוב לעשרה חודשים, בין 25.2.15 ו-11.12.15, ולאחר שהיה צורך בהשקעה נוספת לשם שיקומם.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, בנימוק שלא ידע על חובתו זו, אולם לאחר שהומצאו להם כתב ההגנה והזמנה לדיון לדיון התייצב הנתבע 1 בשם שניהם.

בתום הדיון ולאור המחלוקות שנותרו בין הצדדים אודות טיב השיפוץ והשאלה מי היה הגורם להשהיית הרהיטים זמן כה רב אצל הנתבעים הוסכם כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יבחן את הרהיטים ויחווה דעתו, התובעים יעבירו תיעוד של פניותיהם אל הנתבע 1 לצורך זירוז קבלת הרהיטים המשופצים תוך 7 ימים ולנתבע 1 תנתן אפשרות להגיב עליהם תוך 7 ימים נוספים ואז ינתן פסק הדין.

המומחה מטעם בית המשפט קבע בסיכום חוות דעתו כי – "עבודת השיפוץ אינה ברמת עבודה סבירה המתאימה לרמת מבצע מומחה לריהוט עתיק. אמנם אין לצפות ליצירת מוצר חדש ברמתו ... אך עדיין המרחק רב משיפוץ נאות לריהוט עתיק לרמת מבצע מומחה".

המומחה הבהיר כי בהעדר תיעוד של תוכן הסיכום המדוייק בין הצדדים הוא נעדר יכולת לגבש עמדה בענין זה ובשאלת היחס בין המוזמן למבוצע אך הדבר לא שינה את עמדתו לענין רמתה עבודה.

לאחר קבלת חוות הדעת הגישו התובעים עותק של מסרונים שהעבירו אל הנתבע 1 מהם עולה כי, למצער החל מחודש נובמבר, פנו התובעים אל הנתבע 1 שוב ושוב במטרה לנסות לזרז את קבלת הרהיטים ללא הצלחה.

מסרונים אלה הומצאו לנתבעים, על פי אישור המסירה שהגישו התובעים ביום 21.11.16, אולם הנתבעים לא הגיבו ולא הציגו כל התייחסות לנטען בהם – אלא שהפעם, בשונה מאי הגשת כתב ההגנה, הצורך בהגשת תגובה היה ידוע להם מאחר שמדובר בהסכמה בין הצדדים אשר קבלה תוקף של החלטה בנוכחותם.

לאור האמור לעיל, על פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט אני קובע כי התובעים הוכיחו את גרסתם לענין אי ביצוע שיפוץ הרהיטים ברמה סבירה.

כמו כן, לאור העובדה שהתובעים הוכיחו באמצעות תדפיסי המסרונים שלא הוכחשו, לפחות לגבי חלק מן התקופה הנטענת, כי ניסו שוב ושוב לקבל לידיהם את הרהיטים והעיכוב נבע מן הנתבעים בעוד שהנתבעים לא הגיבו לראיות שהעבירו אליהם התובעים ולא הוכיחו בכל דרך שהיא כי העיכוב בהשבת הרהיטים לידי התובעים נבע – למצער באופן חלקי – מרצונם, אני קובע כי התובעים הוכיחו גרסתם גם לגבי רכיב זה של התביעה.

לאור מכלול האמור ומאחר שהתובעים הוכיחו את עיקרי התביעה אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את סכום התביעה בסך 8,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29.3.16 ועד הפרעון המלא.

כמו כן, ובשים לב לאופן ניהול ההליך על ידי הנתבעים להתעלמותם מהחלטות ולהתנהלותם הכוללת, אני מחייב אותם להשיב לתובעים את חלקם בשכר המומחה מטעם בית המשפט בסך 800 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ₪, כשלסכומים אלה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד הפרעון המלא.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד תוך 15 יום.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ז, 22 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.