ת"ק 63140-12-14

1.ביום 29.4.11 רכשו התובעים רהיטים מהנתבעת ביניהם סלון פינתי עם ריפוד טופ לדר (להלן: "הסלון") כמצוין בהעתק ההזמנה שצורף לכתב התביעה.

עלות הריהוט הכוללת היתה 15,000 ₪ + 600 ₪ דמי הובלה, מתוכם עלות הסלון לטענת התובעים 6,000 ₪.

2.התובעים טוענים כי במעמד העסקה נאמר להם כי ריפוד הסלון הוא מעור מעורב חזק ועמיד.

3.לטענת התובעים, לאחר מעל שנה החלו לראות כי ריפוד הסלון החל להתקלף ולהתפורר. חלקים משאריות הקילוף נדבקים לגוף האדם היושב על הספה ומלכלך את כל האזור.

4.לטענת התובעים משהבחינו בליקויים פנו מיד לנתבעת, אשר הציעה להם לרפד מחדש את הסלון תמורת סך של 3,500 ₪, דבר שסירבו לו מיד.

5.התובעים פנו למהנדס עור ביום 7.11.14, לשם קבלת חוות דעת מקצועית אשר אבחן בצורה חד משמעית שריפוד הספה איננו עור וכי ריפוד זה פגום ביותר כשלעצמו, שכבת הפלסטיק נפרדת ומתקלפת מהאריג שנמצא מתחת והשכבה התחתונה מתפוררת. עוד מציין המומחה כי תופעה זו קיימת גם במקומות שאינם באים במגע עם הגוף ואינם נמצאים תחת לחץ. הפגם לא נוצר מבלאי סביר, חומרי ניקוי ושחיקת החומר או חשיפה לאור וכי התופעות הנ"ל אינן אופייניות לשימוש ביתי בסלון. לסיכום טוען המומחה כי הפגם יסודי ואינו ניתן לתיקון, חוות דעת המומחה צורפה לכתב התביעה.

6.התובעת פנתה באמצעות המועצה הישראלית לצרכנות לנתבע ביום 13.11.14 בהסתמך על חוות דעת מומחה העור ונענתה בתשובה ביום 7.12.14 כי עברו 3.5 שנים מיום מסירת הספה וכי האחריות חלה למשך 12 חודשים בלבד.

7.הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי פירוש המונח "טופ לדר" הוא דמוי עור וכי לא נמסר לתובעים כי ריפוד הסלון הינו מעור.

עוד טוענת הנתבעת כי חוות דעת המומחה אינה מתאימה לעניינינו שכן הסלון שסופק הינו דמוי עור ולא מעור.