חביב אללה נ' חיאת (1991) בע"מ ואח'

התובעת ונתבע 2 היו מעורבים בתאונת דרכים.

התובעת מספרת בכתב התביעה, שנסעה בכביש עוקף בעפולה, לכיוון הרמזור שבו פונים שמאלה לכיוון צומת גולני וקודם לכן מגיעים לבית החולים של עפולה.

היא אומרת שנתבע 2 סטה ממסלול נסיעתו למסלול נסיעתה, וכך פגע בחלק הקדמי ימני של רכבה וגרם לה נזק בשווי 4983 ₪, אליו יש להוסיף שכ"ט שמאי בסך 673 ₪ והוצאות.

הנתבעים טוענים שהכביש בו אירעה התאונה הינו כביש ובו 3 נתיבי נסיעה – שני נתיבים שמהם פונים שמאלה ונתיב אחד שבו נוסעים ישר.

הנתבעים טוענים שרכבם היה בנתיב האמצעי מתוך שלושה, ורכב התובעת היה בנתיב השמאלי ביותר וסטה ימינה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ופגע בו בצד השמאלי.

בדיון עצמו סיפרה התובעת שרכבה עמד בנתיב האמצעי מתוך שלושת הנתיבים, בהמתנה לכך שהרמזור יתחלף מאדום לירוק.

היא הבחינה ברכב הנתבעים (אמבולנס ארוך ובולט) כשהוא נמצא מאחוריה ובינו לבין התובעת מספר כלי רכב .

כשהתחלף הרמזור לירוק, עקף האמבולנס מספר מכוניות שהיו מאחורי התובעת בנתיב שלה, וכאשר ניסה להידחק לנתיב שלה, לפניה, על מנת לפנות שמאלה ברמזור, הוא פגע עם החלק השמאלי שלו בפינה הימנית קדמית של רכב התובעת.

היא הציגה לבית המשפט תמונות בסמארטפון שלה, שבהן רואים את הרכב שלה במקום התאונה ואת הרכב השני לאחר התאונה.

נתבע 2 טען בתגובה, שרכב התובעת כפי שנראה בתמונות, הוזז על ידי התובעת מהמקום בו היה בעת התאונה.

יצוין שבתמונות רואים את רכב התובעת בנתיב האמצעי, שבו לטענתה נסעה, כאשר לשיטת נתבע 2, רכב התובעת היה בחלקו בנתיב השמאלי ובחלקו בנתיב האמצעי, בעת התאונה.

עדותה של התובעת הייתה מהימנה והפגיעות בשני כלי הרכב מתאימות לגרסתה.

סוכנת הביטוח של התובעת, נתנה הסבר סביר ואמין לכך שהשמאי בדק את הרכב לאחר כחודש, וזאת מאחר ובתקופה זו קיבלה סוכנת הביטוח את הרושם, שהבעלים של האמבולנס מעוניין לפתור את הבעיה ללא מעורבות הביטוח.