- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אביטבול נ' אלון ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
62994-09-17
3.6.2018 |
|
בפני השופט: מוחמד עלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אודי אבוטבול |
נתבעים: 1. אברהם אלון 2. שומרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
בפני תביעתו של התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו, לטענתו, לאחר שרכב נתבע 1 (להלן: הנתבע) פגע ברכבו. נתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבע, אשר ביקשה להצטרף כבעל דין, צורפה כבקשתה, אך לא התייצבה לישיבת היום.
בישיבה שהתקיימה היום התייצבו התובע והנתבע ושמעתי את גרסאותיהם.
לאמיתו של דבר, אין מחלוקת של ממש לגבי אחריותו של הנתבע לקרות התאונה. על פי הנטען על ידי התובע, הוא החנה את רכבו בחניון של הקאנטרי קלאב, הנתבע חזר עם רכבו לאחור, תוך שהוא יוצא מהחניה, פגע ברכב התובע והמשיך בנסיעה.
במהלך הדיון הוצג סרטון בו נראה רכב הנתבע נוסע לאחור ופוגע ברכב התובע. לטענת הנתבע, הוא לא הרגיש שרכבו פוגע ברכב התובע, אך לדבריו, לאחר שהתובע פנה אליו, הוא תיאם פגישה כדי להסדיר את העניין עם התובע וזה האחרון לא הגיע. הנתבע אף הביע נכונות לפני המשפט וגם במהלך המשפט, לתקן את הנזק שנגרם לרכב התובע, אך הוא עמד על כך שהרכב יתוקן במוסך מטעמו ולא בכל מוסך אחר.
כאמור, צפיתי בסרטון בו נראה בבירור רכב הנתבע (הנתבע אינו מכחיש שמדובר ברכבו וכי הוא נהג בו) נוסע לאחור ופוגע ברכב התובע. בנוסף לכך, התנהלותו של הנתבע ונכונותו לפצות את התובע, מעידים על כך שהתאונה אירעה באשמתו.
המחלוקת האמתית היא בשאלת גובה הנזק. בעוד שהתובע טוען בתביעתו, כי הנזק וההוצאות שנגרמו לו מסתכמים בסך של 10,000 ₪, הנתבע טוען כי הנזק הוא מזערי ומועט ומסתכם בשפשוף בפגוש רכבו של התובע.
אכן, מלכתחילה התובע לא צירף כל מסמך לשם הוכחת הנזק שנגרם לרכבו או בגין הוצאותיו הנוספות להן טען בכתב התביעה, אולם במהלך הדיון ולאחר שערכתי הפסקה, הציג התובע הצעת מחיר, אשר לפיה עלות תיקון הנזק מסתכמת בסך 2,235 ₪. המסמך מכיל את העלויות הבאות: פירוק הרכבת מגן קדמי בסך 360 ₪, צבע למגן קדמי בסך 1,200 ₪ ושיפוץ מגן קדמי בסך 350 ₪. בהתבסס על התמונות שהוצגו לפני על ידי התובע ובהעדר חוות דעת שמאי, אין בידי לקבל את הנטען בהצעת המחיר כנתינתה, שכן הסכומים שצוינו בה נראים גבוהים קמעא. בשקלול כל הנתונים אני סבור, כי הפיצוי הראוי לפסוק בנסיבות מקרה זה, הוא הסך הכולל של 1,600₪. הערכתי זו מתבססת על התרשמותי מהשריטה שנגרמה לרכב התובע, מהצורך לצבוע את הפגוש ולשם כך לפרקו ולהרכיבו מחדש, ומהעדר ראיות שמאפשרות לקבל את הטענה שיש צורך בשיפוץ המגן.
אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך כולל של 1,600 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
