ת"ק 62986-01-14 דבח נ' זוארץ

בפני תביעה כספית שהוגשה ע"י התובעת עפרה דבח (להלן: "התובעת") כנגד הנתבעת פנינה זוארץ (להלן: "הנתבעת"), כשעניינה של התובענה - פיצוי התובעת בשל נזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבעת הנמצאת בבית המשותף מעל לדירת התובעת (להלן: "נזקי המים") נזקי מים שהחלו להתגלות בדירתה באוגוסט 2012 שעה שהנתבעת אשר רכשה את הדירה מעל דירת התובעת, ביצעה שיפוצים בדירתה, במסגרתם נפגעה צנרת המים בדירתה ומים ורטיבות שהגיעו מדירת הנתבעת חדרו לדירת התובעת הנמצאת מתחת לדירת הנתבעת וגרמו לנזקים.

בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבעת בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מנזקי המים והרטיבות שחדרו לדירתה מדירת הנתבעת כמפורט להלן:

א. נזק ממוני עפ"י דוח שמאי בסך של – 3,280 ₪.

ב. שכ"ט שמאי בסך של - 944 ₪.

ג. שכ"ט עורך דין עבור עריכת מכתבים בסך של - 1,500 ₪.

ד. עוגמת נפש, בזבוז זמן והוצאות בסך של כ-25,000 ₪.

להוכחת נזקיה הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי תמונות ומסמכים.

התובעת תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע בציינה הדברים הבאים כדלקמן:

"באוגוסט 2012 פנינה זוארץ שהיא הנתבעת רכשה דירה מעליי והיא עשתה אינסטלציה חדשה באמבטיה, שירותים, מטבח וכתוצאה מהשיפוצים נגרמו אצלי רטיבויות בתקרה ירדו המון מים מעל חדר האמבטיה שלי בתקרה. עליתי לדירה שלה, ראיתי את הפועל עובד בדירה שלה, נסערתי מאוד והוא אמר לי ששכחו לסגור את השיבר. דרשתי לתקן את הנזקים ורק אחרי כמה ימים הפועל בא ותיקן את הנזקים אבל זה לא היה בר תועלת כי המשיכו להיות רטיבויות בתקרה. לאחר שבועיים שוב הייתה רטיבות בתקרה של האמבטיה שלי ב4 צול וכשאני אומרת 4 צול זו נקודה שיש בה נקודת חיבור מהאסלה של התובעת לחדר האמבטיה שלה. פניתי לנתבעת מס' רב של פעמים וביקשתי ממנה לתקן. במשך 11 חודשים פניתי אליה כל פעם ואמרתי לה שתתקן את הנזקים כי כל הזמן הייתה רטיבות בתקרה. נתקלתי ביחס של זלזול וחוסר אכפתיות והיא התנערה מאחריות. אני אומרת שהנתבעת ובן הזוג שלה פשוט התעלמו ממני והתעללו בי לחלוטין. ב-26.7.13 זה היה יום שישי שוב התחדשה רטיבות בתקרת אמבטיה שלי באותו מקום של 4 צול ולאורך חיפוי הקולטן שזה מן צינור כזה שעליו יש חיפוי בנוי ובגלל שהתחדשה הרטיבות עליתי שוב לפנינה והודעתי לה על הרטיבות שממשיכה ונעשית גרועה יותר ונתקלתי ביחס עוין והיא סילקה אותי מהבית שלה. אחרי שבוע פנינה הביאה אינסטלטור מטעמה ביום 2.8.13 וזה היה אחרי ששבוע ימים כל יום הייתי פונה אליה וממש בציפורניים פניתי אליה והכרחתי אותה להביא אינסטלטור. הוא הגיע וערך בדיקה בדירה אצלה והוא אמר לי שהוא ראה שאין סתימה בביוב אצל הנתבעת ואין בעיה ברובה שלה. הוא לא עשה שום תיקונים והוא הלך. הרטיבות המשיכה לגדול. ביום שבת נדמה לי בן זוגה של התובעת הגיע אליי בדירה, הוא ראה את הנזילה אצלי בתקרה ואפילו סימן את מקום הנזילה וגודל הנזילה אצלי בתקרה כדי לראות אם הנזילה באה מהדירה שלהם, דבר שהיה ברור. בגלל שהמשיכה להיות רטיבות אמרתי לפנינה לבוא אליי לראות את הנזילה שאצלי בתקרה והיא לא באה ואז בן זוגה של התובעת רפי אמר לי שהבית שהוא גר עם התובעת הוא לא שלו. זה הבית של פנינה ואמר לי לדבר איתה כדי שתזמין את חברת ש.ח. ר שזו חברת אינסטלציה שנותנת שירותים לחברת הביטוח שפנינה מבוטחת בה והוא הסביר שפנינה לא רוצה לעשות תיקונים שישברו את האריחים אצלה באמבטיה. פנינה סירבה להזמין את חברת ש.ח.ר. פנינה באה אליי לדירה, ראתה את הרטיבות בתקרה ואת הנזקים שנגרמים לי וראתה שהנזקים הולכים וגדלים מיום ליום עד כדי טפטופי מים מהתקרה. היא ראתה את הנזקים וראתה את הנזילה הגדולה והיא אמרה שתחשוב מה לעשות. פניתי אליה שוב ועליתי אליה וביקשתי ממנה תשובה כדי שהיא תביא אינסטלטור ותפתור את הבעיה. היא אמרה שהיא התקשרה לחברת ש.ח. ר. שאלתי אותה אם היא פתחה קריאת תיקון והיא אמרה שלא והיא רוצה לחכות 30 יום. היא אמרה שאינסטלטור שהיה אצלה אמר לה לחכות 30 יום. ב-17.8.13 הרטיבות גדלה אצלי עד כדי טפטופי מים מהתקרה ומהקולטן מחדר האמבטיה ואז פנינה הביאה את האינסטלטור מישוב צורן ששמו דוד שבת לקבל ממנו את חוות הדעת והוא קבע שלפי סימני הסנובון הכחול בתקרה, אז המים שנוזלים אצלי מהתקרה ושבאים מהדירה שלה הם מהאסלה שלה, הבעיה היא בנקודת החיבור 4 צול שיורדת אליי. אמרתי לפנינה שאני לא מוכנה לחכות יותר 30 יום והיא חייבת לדאוג לתיקון. אז אמרתי לה שאגש לעורך דין והיא אמרה תעשי מה שאת רוצה. אני פניתי לעורך דין והוא אמר לי שאני צריכה להזמין שמאי להערכת הנזק ולוודא שהנזק אכן מהדירה של הנתבעת וב-18.8.13 הגיע שמאי אליי לביקור חוזר. הביקור הראשון שלו היה עוד לפני התאריך הזה, כלומר שבוע לפני התאריך הזה. אני צירפתי לתביעה שלי חוות דעת שמאי + צילומים + חשבונית שכ"ט שמאי. עורך הדין שלי שלח מכתב לנתבעת ב-27.8.13. צירפתי העתק לתביעה שלי. ב-29.9.13 הבעיה נפתרה באופן שאינסטלטורים של חברת ש.ח. ר תקנו את הנזילה אצל הנתבעת והנזילה פסקה. אני צירפתי לתביעה שלי דו"ח ביצוע עבודה + חשבונית של חברת ש.ח.ר. אני רוצה לומר שרק חודש וחצי אחרי קבלת המכתב מעורך דין, הנזילה נפסקה אחרי שחברת שחר תיקנה את הנזילה. הוברר שלא היה פקק איטום בטי 4 צול אלא הייתה שם רק שקית ניילון וזה לא לפי התקן. מ-26.7.13 הייתי בלחץ נפשי מאוד גדול, מי השפכים של הצנרת של הנתבעת חלחלו וטפטפו לדירתי. זה ממש נספג בקיר בתקרה של האמבטיה שלי עם כל הצואה והשתן ובשירותים של הדירה שלי הייתה צחנה איומה ולא יכולתי להתקלח באמבטיה אצלי בבית. העיניים שלי כבר היו רגישות וטופלתי בתרופות, חייתי על כדורי הרגעה והייתי בסטרס. אני רוצה להוסיף שצירפתי לתביעה שלי את כל המסמכים הרפואיים. אצלי מטעם הנתבעת לא תיקנו שום דבר. לאחר שתיקנו את האינסטלציה בדירת הנתבעת, התקשרו מחברת ש.ח.ר לתאם איתי מועד תיקונים ודיברה איתי אישה בשם יהודית ושאלתי אותה מה אתם מתקנים לי. היו צריכים להחליף את הקרמיקה באמבטיה. כל הטיח התגלה שם. יש חוות דעת של המומחה מטעמי דוד בוקר על כל הנזקים שנגרמו לי בחדר האמבטיה. כי גם במטבח היו טפטופים בתקרה כי הנזילה הייתה גם לכיוון המטבח. הנזילה הייתה לכיוון השירותים, המטבח והאמבטיה. כי במבטח הנתבעת ביטלה ברז וכתוצאה מהעבודה שלה שלא הייתה טובה נגרמו נזקים גם במטבח שלי. יהודית מחברת ש.ח.ר אמרה שלא יתקנו לי את כל הנזקים אלא רק את אותה פינה בתקרת חדר האמבטיה שלי במקום שהיה חיבור של 4 צול מ-2013. כתוצאה מכך ומאחר ומדובר בנזקים בהיקף גדול כפי שמופיע בחוות הדעת של המומחה מטעמנו, לא תיקנתי את הנזקים שלי באמצעות חברת ש.ח.ר. לימים התפוצץ צינור של דוד של שכנה אחרת ובמקרה זה קרה הנזק שוב בדירה שלי באותם המקומות מהדוד של השכנה כמו מהנזק שקרה לי מהנתבעת ולכן אותה שכנה תיקנה לי את כל הנזקים דרך חברת הביטוח שלה וזה קרה לפני חודשיים. תיקנו לי רק את הסיד באמבטיה ובשירותים. לא החליפו לי את אריחי קרמיקה ולא תיקנו לי את המטבח. בסופו של דבר הנתבעת לא שילמה לי עבור התיקונים. השכנה הנוספת שקוראים לה רותי ברדין היא זו שתיקנה את כל הנזקים כי זה היה באותם המקומות, אני לא שילמתי לה דבר והיא לא דורשת ממני כלום. מה שנותר הוא שלא שילמו לי עבור האריחים באמבטיה שכ"ט עורך דין ושכ"ט שמאי ותיקונים וביחד זה יוצא 5,724 ₪ והיא לא התייחסה ולא שילמה לי. בסוף נאלצתי להגיש את התביעה לבית המשפט".

עד מטעם התובעת, דוד שבת, ציין בעדותו הדברים הבאים:

"אני שרברב במקצועי אני לא בעל תעודות של שברב ולא מוסמך למקצוע הזה אבל אני עוסק בו במשך כ- 20 שנה. הוזמנתי ע"י התובעת כדי לבדוק רטיבות בתקרת הדירה שלה. אני הבעתי את דעתי שזה עקב רטיבות מצינור שעובר ברצפת הנתבעת דירה שנמצאת מעל דירת התובעת. לאחר מכן בן זוגה של הנתבעת ששמו רפי כלומר צוקרון רפאל שנמצא היום באולם בימ"ש התקשר אלי והתייעץ איתי. ניגשתי פעם שניה ביחד עם פנינה הנתבעת לדירה של התובעת כדי לראות את כתמי הנזילה שנמצאים בתקרת הדירה של התובעת וראינו שבאמת יש חדירה של מים בתקרת התובעת והיה שם צבע כחול של תכשיר הסנובון ששמים בד"כ באסלה וזה נראה על הקיר ולכן ציינתי בפני הנתבעת שהייתה יחד איתי בדירה שמדובר בנזילת מים מצינור בדירת הנתבעת שנמצאת מעל דירת התובעת. אני מציין שכפי שהבנתי חדר האמבטיה של הנתבעת שופץ זמן קצר לפני שהתחילה הנזילה בתקרת הדירה של התובעת. אני הבנתי מבן זוגה של הנתבעת רפי שלפני שהם ישברו כל מיני מקומות בחדר האמבטיה כדי לאתר את מקור הנזילה בדירת הנתבעת ושגרמה לרטיבות בתקרת התובעת הוא רוצה לעשות כל מיני ניסיונות להימנע מהשבירה של כל מיני מקומות באמבטיה בגלל שזו שופצה זמן קצר קודם ולמנוע הוצאות מיותרות ולכן עיכבו את התיקון. זה לא עזר חלף זמן והנזילה המשיכה והם לא תיקנו את הטעון תיקון. אח"כ ובחלוף זמן דיברתי עם איזה שברב שעשה את התיקון בסופו של דבר בחדר האמבטיה שבדירת הנתבעת והוברר לי שהתיקון לא עזר, הייתה לו איזו שהיא כנראה טעות בתיקון שהוא ביצע והנזילה המשיכה להיות והרטיבות גדלה בדירת התובעת".

עד מטעם התובעת, דוד בוקר, ציין בעדותו הדברים הבאים:

"אני שמאי ומעריך נזקים במקצועי. הגשתי חוו"ד שמאי ומעריך נזקים במסגרת תיק זה. מדובר בחוות דעת שציינתי שמספרה 1873/13 מתאריך 22.8.13. צרפתי לחוות דעתי גם צילומים שאני ביצעתי. אני חתום על חוות הדעת. כל האמור בחוות הדעת זה אמת וכל האמור בחוות הדעת אלה קביעותי המקצועיות בהתאם לשיקולי המקצועיים ולניסיוני שפורטו בחוות הדעת. אני חתום על חוות הדעת כאמור. חוות הדעת מוגשת ומסומנת A. אני מבקש להוסיף ולומר שאת חוות הדעת מוצג A אני נתתי לאחר שביקרתי בדירת התובעת פעם אחת בתאריך 13.8.13. ביקרתי בדירת התובעת פעם נוספת בתאריך 18.8.13 ציינתי זאת בחוות דעתי ובעמוד הראשון של חוו"ד בשורה התחתונה, כך שביקרתי בדירה פעמיים. את כל ממצאי והיערכותי ציינתי בחוות הדעת".

הנתבעת בחרה שלא להעיד כלל בציינה הדברים הבאים: