ת"ק 62985-12-14 קורלנדר ואח' נ' ורדי

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 07.02.14.

לטענת התובעים, בעת שהוסע רכבם בנתיב נסיעתו, ע"י התובע 2, בנסיעה איטית בשל עומס תנועה, נפתחה לפתע דלתו השמאלית האחורית של רכב הנתבע, ללא כל נקיטת אמצעי זהירות ופגעה ברכבם.

מנגד, טען הנתבע, כי קודם שפתח את דלת רכבו, על מנת להוציא את ילדו, וידא שאין תנועה בנתיב הנסיעה. לטענת הנתבע, בעת שהדלת הייתה פתוחה, הגיח לפתע רכב התובעים, במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך ופגע בדלת השמאלית של רכבו.

בדיון שהתקיים בפני העידו התובע 2 והנתבע.

בעדותו, מסר התובע 2, כי נהג את רכבו באיטיות, בשל עומס תנועה, במהירות נמוכה של כ – 5 קמ"ש, כאשר לפניו נסע רכב גדול. לדברי התובע 2, הבחין ב"הבזק של תנועה" מימינו ואז שמע את רעש הפגיעה. התובע 2 העיד, כי מיד לאחר ששמע את המכה, הבחין בנתבע כאשר הוא עומד ליד הדלת והוסיף, כי לא ראה אותו לפני הפגיעה והוסיף כי גם לא ראה את הדלת ויתכן כי הייתה פתוחה.

התובע 2 מסר, כי רכב הנתבע חנה במקום אסור, בו שפת המדרכה אדומה, כאשר שני גלגלי הרכב הימניים על המדרכה ושני השמאליים על הכביש. לשאלות ביהמ"ש הוסיף, כי הוא חושב שהנתבע היה עם חצי גוף אל תוך הרכב ומשער שלפני הפגיעה הדלת הייתה פתוחה למחצה ובגלל שהנתבע דחף קלות את הדלת עם גופו היא נפתחה אל כיוון הנסיעה ופגעה בצד רכבו.

הנתבע אישר בעדותו, כי חנה במקום אסור עם שני גלגלים שמאליים של הרכב בנתיב הנסיעה. עוד אישר, כי פתח את הדלת השמאלית האחורית של הרכב, על מנת להעלות את ביתו לרכב ולחגור אותה. הנתבע מסר, כי לאחר שפתח את הדלת, הבחין בתנועה המתקרבת לכיוונו ולכן עמד, מחוץ לדלת, כשהוא מחזיק אותה פתוחה למחצה אל כיוון הנסיעה, משום שסבר שיש מרווח מספיק לכלי הרכב לחלוף על פניו. או אז, לטענתו, לאחר מספר כלי רכב שחלפו על פניו, פגע בדלת רכבו רכב התובע.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בראיות שהובאו בפני ושמעתי את הצדדים נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל, ברובה.

ואלו נימוקיי: