ת"ק 62865-05-16 פרץ ואח' נ' אילוז

מבוא:

1.לפניי תביעה כספית- חוזית, על סך של 25,000 ₪ שעילתה הפרת הסכם מכר במסגרתו הצהירו הנתבעים להיעדר קיומם של ליקויים או פגמים בנכס הנמכר ובנסיבות בהן לטענתם, לאחר רכישת הדירה מושא התובענה, נתגלו, בין היתר, בעיות נזילות וליקויי רטיבות.

פרשת התביעה:

2.ביום 18.1.15 רכשו התובעים דירת מגורים ומרפסת לא מקורה בשטח רשום של 142.30 מ"ר, הנמצאת בקומה ראשונה ברחוב מצפה מנחם 204/4 בירושלים (להלן: "הדירה"), בהתאם להסכם מכר שנכרת בין הצדדים ועל פי תנאיו. בסעיף 6 להסכם צויין, כדלקמן: "המוכר מצהיר, כי למיטב ידיעתו, מערכות הדירה (ובהן חשמל ומים) תקינות ופועלות כראוי, כי אין בדירה בעיות רטיבות וכי לא מתנהלים כנגדו הליכים שיפוטיים בגין בנייה ללא היתר".

3.לטענת התובעים, עובר למעמד חתימת ההסכם, חרף מספר ביקורים שערכו בדירה, לא הבחינו בנזילות או בעובש. מועד המסירה שנקבע בסעיף 21 להסכם המכר היה בחודש אוגוסט 2015 ואולם, התובעים נכנסו לגור בדירה רק בחודש דצמבר 2015 לאחר שערכו עבודות שיפוץ נרחבות. או אז, במהלך עונת החורף החל לטענת התובעים להיווצר עובש על גבי הקירות, ומים נזלו בכל הדירה באופן בלתי ניסבל. בחדר השירותים והאמבטיה מותקן חלון הפונה לגג שדרכו חילחל הגשם וגרם להצפות בכל יום גשום באופן שהמים חלחלו מדפנות החלון שלא היה אטום. לטענת התובעים, עבודות השיפוץ לא כללו את גג הדירה. כמו כן, הרטיבות והנזילות הופיעו בכל חדרי הדירה. בתאריך 12.2.16 הזמינו התובעים קבלן איטום לדירתם, מר אילן מנדל, לבדיקת נזקי הרטיבות. לאחר בדיקת הנזקים הביע הקבלן דעתו, כי עסקינן בנזקי רטיבות מצטברים משנים קודמות. קבלן האיטום ערך הצעת מחיר לתיקון הנזקים בסך של 18,100 ₪.

4.בנוסף טענו התובעים, כי נוכח הרטיבות הנ"ל הם סבלו מנזקי רטיבות במהלך כל עונת החורף בשנת 2016. לטענתם, לו הנתבעים היו מציינים בפניהם, כי יש צורך בעבודות איטום, היו התובעים מבצעים עבודות איטום ללא דרישה להשתתפות בעלויות, מכיוון שמלכתחילה התכוונו להכשיר את הדירה ולשפצה ולהתאימה לצרכיהם. בנוסף טענו התובעים, כי שני שכנים ציינו בפניהם, כי בחורף 2014, כשהיה שלג כבד, נגרמו לדירה נזקים בגג והשכנים הבחינו באנשי מקצוע שהוזמנו על ידי הנתבעים לצורך תיקון הגג בעקבות הנזילות. לאור האמור, התובעים טוענים, כי הנתבעים ידעו גם ידעו על בעיית הרטיבות בדירה קודם לחתימה על הסכם המכר, ועליהם לשאת בעלות תיקון הנזקים.

פרשת ההגנה:

5.הנתבעים מנגד, מבקשים לדחות את התביעה לגופה. לטענת הנתבעים, הם התגוררו בדירה זו במשך למעלה משלושים שנה. בנוסף, בטרם רכישת הדירה, ערכו התובעים בין 3 ל- 5 ביקורים בחודשי עונת החורף של שנת 2015. הנתבעים מכחישים, כי ערכו עבודות איטום או עבודות בגג הדירה במהלך שנת 2014 וטוענים, כי לא נעשו עבודות איטום במשך 4 שנים עובר לחתימה על ההסכם. בנוסף, טוענים הנתבעים, כי לא הובאו כל ראיות לכך שהם ידעו עובר לחתימה על ההסכם אודות בעיית רטיבות מעבר לצורך הטבעי של תחזוקת הגג מעת לעת. כמו כן, התובעים עצמם ציינו, כי ביצעו בדירה עבודות שיפוץ נרחבות ויכול ובעקבות עבודות אלה נגרמה הרטיבות. הנתבעים צירפו לכתב ההגנה מטעמם תצהיר מטעם מתווך הדירה, מר שלומי אלקסלסי, במסגרתו הינו מצהיר, כי ביקר בדירה במשך תקופה ארוכה ולא הבחין בנזקי רטיבות או עובש.

דיון והכרעה: