חגבי נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

התובע הגיש תביעה במסגרת הליך של תביעה קטנה, שעניינה תביעה לפיצוי בסך 10,000 ₪ מהנתבעת, לטענתו בגין הטרדות של הנתבעת, אשר נציגיה ביצעו פניות טלפוניות רבות לתובע על מנת להציע לו לרכוש את שירותיה, ריבוי שיחות אשר לטענתו של התובע, גרמו לו לנזקים עסקיים ולבזבוז זמן.

הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו העלתה טענה מקדמית לעיכוב ההליכים כאן מחמת "עניין תלוי ועומד". הנתבעת עתרה כי בית המשפט יורה על עיכוב ההליכים עד לאחר ההכרעה בתביעה הייצוגית, ת"צ 50462-11-13 המתנהלת בבית משפט מחוזי מרכז.

התובע התנגד לבקשה. לטענתו אין קשר, בטח שלא קשר ישיר, בין התביעה הייצוגית לתביעה זו. בענייננו עסקינן בהטרדה של בית עסק בקו טלפון ישיר למכירה ושירות לקוחות. בית המשפט אינו יכול להסתמך על החלטה בתביעה הייצוגית, שאיננו כוללת את התובע ואיננה מביאה בחשבון את טענותיו.

הנתבעת בתשובה חזרה על טענותיה. לטענתה, מדובר בתביעות זהות, שכן התביעה הייצוגית מתייחסת לכל מנוי באשר הוא, לאו דווקא ללקוחות פרטיים.

דיון והכרעה

השאלה העומדת לדיון היא, אם יש לעכב ההליכים בתביעה קטנה, משום שבה בעת מתנהלת תביעה ייצוגית נגד אותה הנתבעת שדנה בשאלות דומות.

הנתבעת ציינה בבקשתה תביעות קטנות רבות בהן נתקבלה בקשה לעיכוב הליכים מחמת עניין תלוי ועומד. עם זאת, במקרים אחרים נמצא כי בתי משפט לתביעות קטנות דחו בקשות דומות לעיכוב הליכים עקב תביעה ייצוגית.

כב' השופט טל חבקין, ערך סקירה מקיפה בעניין השיקולים לכאן ולכאן, במסגרת הלכת פרנסקי (ת"ק (ת"א) 34980-07-14 פרנסקי נ' אי.קיו.טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ (18.1.2015)). כמו בענייננו, כב' השופט חבקין נדרש לשאלה, אם יש לעשות שימוש בדוקטרינת "הליך תלוי ועומד" ולעכב הליכים בתביעה קטנה, כשתלויה ועומדת בקשה לאישור תובענה ייצוגית המעוררת שאלות דומות של עובדה או משפט. כב' השופט חבקין הגיע למסקנה כי ככלל אין מקום לעכב הליכים בתביעה קטנה עקב בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניין דומה., משורה של שיקולים הנוגעים לטיבו של ההליך: ראשית, תביעה קטנה הוא הליך שאמור להיות מהיר ויעיל, בעוד תביעה ייצוגית הוא הליך ארוך ומורכב. שנית, עצם הגשת תביעה קטנה, מעקר את הבסיס למוסד התביעה הייצוגית, בה אין כדאיות כלכלית לתובע יחיד להגיש תביעה. בהגשת התביעה הקטנה, התובע למעשה בוחר להוציא עצמו מהקבוצה הנכללת בתובענה הייצוגית. שלישית, רוב התובענות הייצוגיות מסתיימות בפשרה או בהסתלקות. לפיכך בדרך כלל רק ניהול של תביעות של תובע בודד יעצב הלכה פסוקה בעניין. רביעית, עיכוב הליכים לתקופה ממושכת, עד לסיום הליכי התביעה הייצוגית שיכולים להמשך זמן ארוך, חוטא לתכליותיו של בית המשפט לתביעות קטנות. חמישית, כאשר מדובר בהליך של תביעה קטנה, הסיכון לבזבוז משאבים שיפוטיים בניהול כפול של תביעות, טיעון יעילות המהווה אחד היסודות למוסד התביעה הייצוגית, איננו קיים. לפיכך, למרות התכלית שלא לחשוף את הנתבע לסיכון הנובע מתביעות רבות, הכף נוטה שלא לעכב הליך של תביעה קטנה עקב תביעה ייצוגית דומה.

בענייננו, מדובר ביחיד שהגיש תביעה קטנה נגד הנתבעת. כפי שנאמר בהרחבה בעניין פרנסקי, לא ניתן להתעלם מאופיה של התביעה הקטנה, מול אופיה של התובענה הייצוגית. לא ניתן להתעלם מהעובדה, כי כל חבר קבוצה בתובענה ייצוגית, זכאי להודיע על רצונו לצאת ממנה והדבר אינו מותנה באישור בית המשפט, כאשר התובע למעשה בחר לנהל תביעה אישית. יש להביא בחשבון, שמדובר בתובענה ייצוגית שנפתחה עוד בשנת 2013, כאשר לאחרונה הוגש הסכם פשרה לאישור בית המשפט, אך בשלב זה טרם נתקבלה החלטה, ונקבע דיון לסוף חודש מרץ 2018, כך שאין צפי ברור לסיום ההליכים בתובענה הייצוגית.