ת"ק 62831-12-16 בן משה נ' סאני תקשורת (1994) בע"מ ואח', ת"ק 64164-11-16 בן משה נ' סאני תקשורת סלולרית בע"מ ואח'

המחלוקת

1.בשתי התביעות שבכותרת, שהדיון בהן אוחד, טוען התובע לשירות לקוי מצד הנתבעת במסגרת תיקון שני מכשירי טלפון סלולארי שנמסרו לה במהלך חודשים אוקטובר - נובמבר 2016.

2.המכשיר הראשון שנמסר לתיקון [ביום 14.10.16] היה מסוג סמסונג גלקסי 7. המכשיר השני שנמסר [ביום 24.11.16] היה מסוג סמסונג NOTE 4, שנרכש בעת שמכשיר הגלקסי היה בתיקון.

3.בנוגע למכשיר הגלקסי, התובע טוען כי עקב תקלת מסך, מסר את המכשיר לתיקון ביום 14.10.16 ונמסר לו כי משך התיקון הצפוי הוא 10 ימים. למרות זאת, עד ליום 30.10.16, המכשיר לא תוקן ובכל אותה תקופה, נמסרו לו על ידי נציגי השירות פרטים מוטעים ביחס להתקדמות התיקון ואספקת החלקים הדרושים. לבסוף, ביום 30.10.16 הודיעו לו כי יימסר לו מכשיר אחר [מחודש] במקום המכשיר שנמסר לתיקון.

לטענתו, עקב הימשכות התיקון, נאלץ לרכוש מכשיר חלופי [הוא מכשיר ה – NOTE 4].

למרות האמור בכתב התביעה, התובע הבהיר במהלך הדיון שהתקיים בתביעה, כי אין לו טענה כלשהי ביחס למכשיר שקיבל בסופו של דבר [חדש או מחודש].

התובע דורש פיצוי בגובה עלות של מכשיר חדש, פיצוי עבור הנסיעות והפסד ימי עבודה ובסה"כ 3,700 ₪.

4.בנוגע למכשיר ה- NOTE 4, התובע טוען כי לאחר שתי תקלות שהופיעו במכשיר [תקלת שפה ותקלה בשקע הטעינה, מסר את המכשיר לתיקון ביום 24.11.16 עקב תקלת מצלמה.

ביום 27.11.16 נקרא לקבל את מכשירו לאחר התיקון אך כשהגיע, התברר שהתקלה לא תוקנה. המכשיר נותר בידי הנתבעת וביום 12.12.16 נמסר לו כי הוחלט להחליף לו את המכשיר במכשיר מחודש ומאז 4.12.16 ממתין לו מכשיר במרכז השירות.

פעם נוספת ניגש התובע למרכז השירות, רק על מנת לגלות כי שום מכשיר לא ממתין לו.

ביום 14.12.16 הגיע פעם נוספת לקבל את המכשיר המחודש, אולם גילה כי המכשיר בצבע שונה מזה שמסר לתיקון. התובע סירב לקבל את המכשיר. לאחר דין ודברים בנוגע לצבע המכשיר, התובע סולק בבושת פנים ממשרד מנהל השירות.

רק בחלוף פרק זמן נוסף, נמסר לו מכשיר מחודש ובצבע תואם את מכשירו הקודם.

בגין אירועים אלה דורש התובע פיצוי בגובה עלות המכשיר – 2,500 ₪, בזבוז זמן ונסיעות – 1,800 ₪ ועגמת נפש – 1,000 ₪.

5.לטענת הנתבעת, תיקון מכשיר הגלקסי לא חרג ממסגרת 10 ימי עסקים וזאת לאור חג הסוכות שחל באותה תקופה. לטענתה – בתום התקופה, נמסר לתובע מכשיר גלקסי חדש [ולא מחודש]. הנתבעת טוענת, כי לא נפל כל פגם בהתנהלותה במקרה זה.

ביחס למכשיר ה – NOTE 4, הנתבעת טוענת כי תקלות שקע הטעינה והמצלמה לא נבעו מפעולה כלשהי שלה אלא שמדובר בתקלות המתרחשות לעיתים גם במכשירים חדשים. לטענתה, החלפת מכשיר למכשיר מחודש בצבע אחר היא סבירה ומכל מקום, לאחר שנמצא מכשיר בצבע תואם [לבן] – הוא נמסר לתובע.

את השתלשלות האירועים כמתואר בכתב התביעה – הנתבעת לא סתרה.