ת"ק 62787-12-14 זורנו נ' הוט מובייל בע"מ

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 11.05.2015, במעמד צד אחד, בהעדר התייצבות מטעם הנתבעת, לפיו חויבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,000 ₪.

ביום 02.06.2015 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי בשל טעות אנוש מצערת לא התייצב נציג מטעמה לדיון, זאת ועוד, כתב ההגנה מטעמה הוגש במועד.

בבקשה נטען כי הטעות נעשתה בתום לב מוחלט, כאשר וודאי שלא הייתה בכוונתה של הנתבעת ו/או מי מנציגיה, האמונים על מלאכת הטיפול בתיק, לזלזל בזמנו של בית המשפט הנכבד ו/או בצד שכנגד.

הנתבעת סבורה כי קיימת לה הגנה טובה ויש באפשרותה להדוף את התביעה, אם תינתן לה ההזדמנות הניאותה לכך.

התובע מתנגד לבקשה בטענה שהנתבעת קיבלה זימון כדין לדיון, אולם בחרה שלא להתייצב אליו מטעמיה שלה. הנתבעת הייתה אמורה להתייצב לדיון, או לכל הפחות לשלוח לבית המשפט ולתובע בקשה/הודעה כי נבצר ממנה להתייצב בשל סיבה זו או אחרת, ביום הדיון או בסמוך לו, ולא לאחר 23 יום מיום מתן פסק הדין.

מדובר בזלזול בוטה בזמנו של בית המשפט בכלל ובזמנו של התובע בפרט.

כמו כן, הנתבעת השתהתה בהגשת בקשתה לביטול פסק דין, ולא עמדה בזמנים שנקבעו על פי פסק הדין.

חברה המכבדת עצמה ומכבדת את לקוחותיה, לא אמורה לנמק כך את אי התייצבותה לדיון בבית המשפט. מחובתה של הנתבעת לעקוב אחר מועדי הדיונים בבית המשפט.

בבואו בית המשפט לדון בבקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון את טעמי אי ההתייצבות, לצד סיכויי הצלחת המבקש להוכיח את עמדתו בבית המשפט. כמו כן, יש לעמוד על תום ליבו של המבקש.

מנגד עומד את אינטרס ההסתמכות של המשיב.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובכתבי הטענות, לא שוכנעתי כי במקרה הנדון מדובר בזלזול בבית משפט ו/או בצד שכנגד אלא מדובר בטעות אנוש.

בנוסף, לא ניתן לקבוע בשלב זה כי לנתבעת אין סיכויי הגנה מפני התביעה.

אני סבורה לפיכך שיש לאפשר לנתבעת להוכיח את טענותיה בבית המשפט ולתן לה את יומה, תוך חיובה בהוצאות התובע, אשר התייצב לדיון לחינם, בסך של 500 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך.