ת"ק 62732-06-16 ל'בס שנייד ואח' נ' הבורסה לתכשיטים מס' עסק 1214469 ואח'

בפניי תביעה כספית חוזית על סך - 28,655 ₪.

לפי כתב התביעה, ביום 1.9.14, קנה התובע 2 לאשתו, התובעת 1, מתנה – 2 טבעות יהלומים בסכום של 17,180 ₪, אצל הנתבעת, בסניף הבורסה לתכשיטים בגרנד קניון. לאחר 9 חודשים בלבד, גילתה התובעת לתדהמתה, כי נפל ואבד לה יהלום מאחת הטבעות. לאחר שבוע נוסף, נפל עוד יהלום מהטבעת השנייה.

התובעים ניגשו אל הנתבעות, מסרו לה את פשר הליקוי בטבעות, ונמסר להם בתשובה, כי הטבעות עברו בדיקה וכי השלמת האבנים שנפלו ושיבוצן, לא נכללים במסגרת האחריות, ולכן על מנת לתקנן, על התובעים לשלם לנתבעות סכום של 1,000 ₪. התובעים שילמו סכום זה, ולאחר שקיבלה התובעת את הטבעת, וענדה אותה מספר פעמים, גילתה שוב, כי נפלה ממנה אבן נוספת, שלישית. בשלב זה, פנו התובעים למחלקת שירות הלקוחות של הנתבעות, וביקשו לבטל את העסקה, ולקבל החזר כספי מלא, או זיכוי בגובה הרכישה למימוש ברשת הנתבעות.

הטבעות נמסרו לנתבעות, אשר טענו כי בוצעה להן בדיקה, והן במצב גרוע הנובע משימוש לא ראוי בטבעות. תופסני האבנים הטובות ספגו מכות וכן כי יש בטבעות שלוש אבנים נוספות שהינן שבורות. התובעים קיבלו זאת בתדהמה. התובעת מסרה, כי היא עובדת בתור מנהלת מחלקה כלכלית בבית חולים רמב"ם ואופי עבודתה המשרדי אינו נושא פעילות היכולה להזיק לטבעות. גם התנהלותה בשעות הפנאי שלה, לא כוללת פעילות שבכוחה לגרום נזק לטבעות, אלא אם הטבעות, מלכתחילה, במהלך ייצורן לא היו תקינות. היא הדגישה, כי השימוש בטבעות היה סביר ועדין, כדרך שכל אשה עושה שימוש בתכשיטייה.

התובעים לא רוו נחת מתשובת הסניף בו רכשו את הטבעות, ופנו למנכ"ל הרשת, אשר סירב ליתן להם את כספם בחזרה. כאשר ביקשו לקבל תשובה זו בכתב, הוצע להם לקבל טבעות חדשות, כאשר בפועל, מסתבר, כי הכוונה היא לשבץ את האבנים הישנות שנותרו בטבעות, בתוך מסגרת עבה יותר, ולחייב את התובעים לשלם בעבור 6 אבנים חסרות בטבעות. התובעים סירבו לכך.

אשר לנזקים, מעבר לעלות הטבעות, מפרטים התובעים רשימה של נזקים הכוללת את עלות התיקון ששולם על ידם, עלות חוות דעת שמאית, הפסד ימי עבודה, והוצאות משפט.

הנתבעות כופרות באחריותן לנזקים הנטענים. הן טוענות, כי הטבעות מיוצרות במפעלי הרשת בישראל, הן נרכשו כשהן תקינות לחלוטין, לאחר מבדקי איכות קפדניים של הרשת, לרבות אישור של מכון התקנים הישראלי ואף נענדו לתקופה ארוכה של 9 חודשים, ללא כל תקלה.

עוד נטען, כי התופסנים שמחזיקים את האבנים הטובות בשתי הטבעות נשברו, ולכן, האבנים נפלו. שבירתם אינה קשורה לאיכות או פגם בייצור הטבעות, אלא אך ורק למכה חיצונית שנגרמה עקב רשלנותה של התובעת. כתב האחריות שהן סיפקו לתובעים, מכסה כל תקלה בחומר ובייצורו, אך לא כולל אחריות על אובדן התכשיט, או חלקו, וגם אינו כולל שברים שנגרמו לתכשיט. לכן, גם הנזקים שנגרמו, אינם נכללים במסגרת האחריות.

אשר להצעות שניתנו לתובעת, טוענות הנתבעות, כי עלות התיקון עבור הנזק שגרמה התובעת לטבעות הינו 600 ₪ לכל טבעת ובסך הכל 1,200 ₪ ולמרות זאת חויבה התובעת רק בסך של 1,000 ₪. עוד מציינות הנתבעות הצעה נוספת שניתנה לתובעים, לשבץ את האבנים בטבעות אחרות, בעלות מיוחדת של 2,400 ₪, הצעה לה סירבו התובעים.