- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 62694-12-15 הירש נ' פלאפון תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
62694-12-15
7.4.2016 |
|
בפני הרשם: הבכיר אייל דוד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: יניב הירש |
הנתבעת: פלאפון תקשורת בע"מ |
| פסק דין | |
|
התובע הגיש נגד הנתבעת התביעה דנן לפי סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 אליו הוסף תיקון מס' 40, תשס"ח-2008 וזכה לכינוי "חוק הספאם" (להלן: "חוק התקשורת ו/או "חוק הספאם") בכך ששיגרה דברי פרסומת באמצעות שיחות טלפון אנושיות שחלקן נעשו על ידי הנתבעת וחלקן על ידי משווקים חיצוניים.
התובע טוען כי פנה מספר פעמים לנתבעת וביקש שהאחרונה תסיר אותו ממאגרי המידע שברשותה. לטענתו פניותיו נפלו על אוזניים ערלות ושיחות הטלפון מנציגי השירות של הנתבעת לא נפסקו.
התובע מבקש סעד כספי בהתאם להוראת סעיף 30א(י)(1) לחוק התקשורת בסך של 25,000 ₪ כפיצויים ועוגמת נפש בגין שיחות טלפוניות שקיבל מהנתבעת וממשווקים נוספים כדוגמת DATA LINE.
הנתבעת כופרת בטענות העובדתיות והמשפטיות הרלוונטיות ולטענתה כלל לא מדובר ב"שיגור דבר פרסומת" כמשמעותו בסעיף 30א (י) לחוק התקשורת שכן מדובר על שיחות עם גורם אנושי.
הנתבעת טוענת כי הינה נוקטת באמצעים ומקפידה ככל הניתן לוודא מניעה של כל מטרד ללקוחות דבר הכרוך במשאבים כספיים, משאבי כוח אדם זמן וטרחה ניכרים. נוסף על כך, התובעת מציינת כי בנהליה הורתה, לאותם משווקים חיצוניים, להיעתר לבקשת התובע ולהימנע מהתקשרות איתו.
בכך לא סגי, הנתבעת ציינה בכתב ההגנה כי כחלק מנהליה, כאשר נודע לה על בקשת לקוח להימנע מפניות, היא מעבירה את המידע למשווקים חיצוניים ועורכת ביקורות לאכיפת הוראותיה.
התובע לא הציג הקלטות של 13 השיחות הנטענות נשוא התביעה דנן אלא טען כי ברשותו הקלטה של שיחה אחת בלבד באשר לטענתו הנתבעת יכולה להציג את כל השיחות (ע' 4 לפרוטוקול הדיון מיום 2.3.2015 שורה 16 ). הנתבעת מנגד טענה כי היא אינה יכולה להציג את הקלטות השיחות מאחר ואלו לא נעשו במערכותיה (ע' 4 לפרוטוקול שורה 19 ).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
