פורת נ' הנפלינג ואח'

1.לפניי תביעה כספית במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים שהתרחשה ביום 23.7.15 בצומת הרחובות אלקבץ-ראובני אשר בגבעת שאול בירושלים. התובע הוא הבעלים של רכב מסוג מאזדה 5, מ.ר. 78-658-62 (להלן: "רכב התובע"). הנתבע 1 היה הרוכב, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, על אופנוע, מ.ר. 17-620-70 בבעלות הנתבעת 2 ותחת כיסוי ביטוחי של הנתבעת 3 (להלן: "רכב הנתבעים").

2.אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, במהלך נסיעה איטית נכנס רכב התובע לצומת הרחובות הנ"ל כאשר לפתע הגיח רכב הנתבעים מרחוב צדדי ונכנס לצומת בחוסר זהירות, פזיזות וברשלנות, מבלי שהבחין ברכב התובע וגרם לקרות התאונה.

3.אליבא דגירסת הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, במועד התאונה, רכב התובע עצר את רכבו על מנת ליתן לרכב הנתבעים זכות קדימה לחצות את הצומת, אולם, כאשר רכב הנתבעים החל בחציית הצומת והגיע כמעט לסיומו, החל לפתע רכב התובע בנסיעה והתנגש ברכבם.

4.ביום 10.01.16, התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים במהלכו נשמעו עדויותיהם של הנהגים המעורבים באשר לנסיבות קרות התאונה. במסגרת זו הגישו הצדדים אף את טופסי ה-"הודעה על קרות תאונה" שהוגשו לחברות הביטוח וכן, תמונות מוקדי הנזקים בכלי הרכב המעורבים בתאונה.

5.להלן גירסת נהג רכב התובע, כפי שפורטה בטופס ההודעה : " תוך כדי נסיעה ברחוב אלקבץ שבגבעת שאול מדרום לצפון הגיע בפתאומיות מרחוב צדדי (רחוב ראובני) אופנוע של איגוד הצלה ונכנס לצומת בלי להסתכל ומבלי לראות אותי (בשל רכב שחנה בצומת) והתנגש בחזית הרכב שלי".

6.להלן גירסת נהג רכב הנתבעים, כפי שפורטה בטופס ההודעה : " במהלך נסיעה במעלה רחוב דוד הראובני יצא רכב מרחוב צדדי פגע באופנוע והעיף אותו כ-2 מטר".

7.בעדותו שב התובע על גרסתו. לדבריו, כאשר התקרב לצומת הרחובות אלקבץ- ראובני, חלף על פני כלי רכב שחנה בסמוך לצומת בצד שמאל ונכנס לצומת במהירות איטית, לפתע, הגיח אופנוע הנתבעים מרחוב צדדי משמאלו תוך שהוא נכנס לצומת לא פנוי ומבלי ליתן זכות קדימה ופגע עם חזיתו בחזית השמאלית של רכבו. התובע הגיש ראיות בדמות תמונת מקום קרות התאונה ותמונות מוקד הנזק ברכבו. בחקירתו הנגדית השיב, כי לא הבחין ברכב הנתבעים עובר לקרות התאונה. התובע הכחיש, כי נכנס לצומת כאשר רכב הנתבעים כבר היה מצוי בו. כמו כן, העיד, כי התאונה אירעה בעת כניסת האופנוע לצומת ולא לקראת סוף הצומת כטענת הנתבעים, זאת, כפי שניתן ללמוד אף ממוקד הנזק ברכב התובע המצוי בחזית השמאלית של רכבו. עוד הוסיף התובע, כי אופנוע הנתבעים פרץ במהירות לתוך הצומת.

8.הנתבע 1 העיד בפניי. לדבריו, בלם האופנוע עד כדי עצירה מוחלטת בכניסה לצומת. הבחין ברכב התובע כשהוא עומד בצד ימין שלו ומשכך, החל לחצות את הצומת ורק לקראת סיומו חש לפתע פגיעה והבין שרכב התובע החל בנסיעה ופגע בו.  

9.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים בפניי ובחנתי הראיות שהוצגו בשלב הבאת הראיות ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין שוכנעתי, כי דין התביעה להתקבל בעיקרה. להלן נימוקיי.