קוגן נ' הום סנטר

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית-שמש
62289-06-17
4.2.2018
בפני הרשם הבכיר:
בנימין בן סימון

- נגד -
תובע:
יורי קוגן
נתבעת:
הום סנטר ח.פ 520038480
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה של התובע, כנגד הנתבעת, הום סנטר.

 

התובע הזמין ביום 20.12.15 5 מ"ר אריחי קרמיקה (להלן: "הקרמיקה") לצורך עבודת שיפוצים בביתו. ביום 31.12.15 הודע לו באמצעות הטלפון מהום סנטר, כי הקרמיקה נמצאת בחנות וביקשו ממנו להגיע לחנות בירושלים על מנת שימסרו לו את הקרמיקה.

 

התובע שגר במושב מטע שמחוץ לירושלים נסע לחנות והמתין לקבל את הקרמיקה שהזמין. בסופו של דבר לא קיבל את הקרמיקה שהזמין. הוסבר לו בחנות שיש ספירת מלאי וכי ייאלץ להמתין. לדבריו, מי בחנות הבטיח לו שיחכה מספר ימים ואז ייצרו עמו קשר. אכן איש מכירות מטעם הום סנטר יצרו עמו קשר והוא התבקש להגיע לחנות. שוב נסע לחנות וגם בפעם זו התעוררה בעיה עם האספקה של הקרמיקה המיוחלת.

 

לטענתו של התובע הוא נאלץ לנסוע לנסוע מספר פעמים לחנות, עד שקיבל את הקרמיקה שהזמין. ברם, בסופו של דבר, קיבל התובע כמות פחותה מהכמות שהזמין. לטענתו, גילה שהקרמיקה בארגז החמישי הייתה שבורה.

 

התובע החל להתקין את הקרמיקה על בסיס הבטחה שקבל מהום סנטר ולפיה יקבל את הקרמיקה החסרה בהקדם. ואז, לדאבונו הוברר לו שאין אפשרות לספק לו את הקרמיקה החסרה כיוון שאיננה במלאי. אשר על כן נאלץ התובע להפסיק את העבודה, לפרק את אריחי הקרמיקה שהרכיב, לקנות קרמיקה חדשה ולהתקינה שוב.

 

לטענת התובע על הנתבעת לפצות אותו בסכומים הבאים: עקב שיהוי בכניסת דייר פוטנציאל סך של 3,500 ₪, עקב נסיעות להום סנטר בירושלים סך של 500 ₪, שבירת קיר קרמיקה ובניה מחדש סך של 6,000 ₪ וכן סך של 5,000 ₪ עקב זלזול ועגמת נפש.

 

לטענת הנתבעת מדובר במקרה שקרה לפני כשנתיים ועל כן מדובר בשיהוי.

לטענתה, סופקו לתובע חמישה מ"ר של קרמיקה, התובע הוביל את הקרמיקה בעצמו ואז הקרמיקה נשברה, כך שהשברים אירעו באחריות התובע ולא באחריות הנתבעת.

נציג הנתבעת הציג מסמך ממנו ביקש שבית המשפט ילמד כי סופקה כל הקרמיקה המבוקשת.

נציג הנתבעת הביע נכונות לפשרה עם התובע.

 

לאחר עיון בטענות הצדדים סבורני שדין התביעה להתקבל בחלקה. אני מקבל את גרסת התובע לפיה הזמין 5 מ"ר קרמיקה וקיבל רק 4 מ"ר קרמיקה. אני מקבל את גרסתו, לפיה נקרא לחנות מספר פעמים מתוך טעות ואני מקבל את גרסתו לפיה התחיל בהרכבת קרמיקה על בסיס הבטחה כי החלק החסר יסופק לו בהמשך העבודה וכי החלק הנותר לא סופק לו בסופו של דבר. עיון במסמך נ/1 אינו מלמד בהכרח כי מדובר בקרמיקה אותה הזמין התובע ובכל מקרה מדובר באספקה של 5 מ"ר, כאשר לא ידוע באם מדובר בקרמיקה שבורה אם לאו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>