ת"ק 62287-12-13 פוליאנובסקי נ' טן חברה לדלק בע"מ ח.פ. 511540809 ואח'

התובעת הנה בעלת רכב מסוג שברולט. הנתבעת 1 הנה חברה המפעילה רשת תחנות דלק, לרבות בקריית אתא, אותה מנהלת הנתבעת 2 (להלן- תחנת הדלק). ביום 16.1.13 הגיעה התובעת עם רכבה לתחנת הדלק. במהלך התדלוק, נשאלה התובעת אם רצונה לבדוק מים ושמן והשיבה בחיוב. לאחר בדיקה הודיעה המתדלקת לתובעת שחסר שמן ברכב. התובעת רכשה על אתר, מהמתדלקת, מיכל שמן וזו הוסיפה את כמות השמן שסברה שחסר ברכב.

התובעת טוענת כי מיד עם תחילת הנסיעה פלט הרכב עשן סמיך מצינור הפליטה, מנועו כבה והיא נאלצה לגרור אותו למוסך. כאשר הגיעה למוסך, התברר שכמות השמן המצויה ברכב גבוהה בשלושה ליטרים מהמותר. בוצע ניקוז של יתרת השמן העודפת והתובעת המשיכה לנסוע ברכב. בחשבונית התיקון ציין המוסך כי הגם שכעת הרכב מתפקד כשורה "יש חשש סביר לנזק עקיף למנוע. כמו כן יתכן נזק לממירים קטליטים ולמערכת הפליטה ברכב שעלולים להתגלות בהמשך".

כאן המקום לציין כי מדובר היה במנוע חדש, שכן ביום 4.1.13 החליפה התובעת מנוע ברכב. לאור כך ציין המוסך כי בשל האפשרות שיתגלו נזקים בעתיד למנוע הוא מסיר את האחריות שהעניק לתובעת כמקובל עם התקנת מנוע חדש.

התובעת טוענת כי לאחר כל זאת פנתה לנתבעת והציגה בפניה את המסמכים מהמוסך המתריעים בפני אפשרות לנזק עתידי. לטענתה הנתבעת הציעה לה זיכוי בסכום עלות השמן שרכשה בכפוף לכתב ויתור. התובעת סירבה ודרשה שהנתבעת תתחייב לתקן נזק עתידי שיתגלה במנוע. להצעה זו סירבה הנתבעת. לאחר כחודש, התגלתה בעיה במנוע, כפי שצפו אנשי המקצוע, והתובעת נאלצה להחליף מנוע שוב.

התובעת טוענת כי הנזק לרכב נגרם בשל עודף שמן במנוע, אשר נבע מטעות של המתדלקת, שהתבטאה בכך שהוסיפה שמן שלא לצורך. התובעת העידה מומחה למכונאות רכב, אשר הסביר שכאשר כמות השמן במנוע עולה על המותר, מגיע שמן לסעפת היניקה וגורם לתופעות שונות, כאשר הראשונה היא הופעת עשן סמיך. הדבר גורם גם לפיח היוצר עומס על הבוכנות ופוגע בממיר הפליטה. בהמשך נוצר קצר במצתי המנוע והוא מפסיק לפעול. המומחה לא בדק את הרכב, אלא חיווה דעתו באופן תיאורטי על סמך הפרטים שקיבל והמסמכים בהם עיין. לדעתו של המומחה תיאורה של התובעת, מתיישב היטב עם נזק בשל עודף שמן. המומחה ציין כי הנזק למנוע כפי שהתגלה זמן קצר לאחר הוספת השמן, מתיישב היטב עם הנזקים הנגרמים בשל תופעה זו.

בכתב הגנתה לא חלקה הנתבעת על כך שהוסיפה שמן לרכבה של התובעת. נטען כי אם נכונה טענת התובעת ובמיכל נשארה כמות של 2.5 ליטר, אזי הכמות שהוכנסה לרכב היא 2.5 ליטר שכן מדובר במיכל של 5 ליטר. הנתבעת טוענת עוד – וזו טענתה המרכזית – כי במסמכי המוסך שהציגה בפניה התובעת צוין שברכב נמצאה כמות שמן עודפת של 8 ק"ג ומכאן יש להסיק, לשיטתה, כי טרם הגעתה לתחנת הדלק הייתה ברכב כמות העולה על המותר, שהרי התובעת עצמה טוענת שהוספו לרכבה שלושה ליטרים. לאור כך טוענת הנתבעת שהרכב היה בלתי תקין אף טרם שהגיע לתחנת הדלק וככל הנראה מדובר היה במדיד שמן לא תקין אשר גרם למתדלקת לשגות בבדיקת כמות השמן המצויה ברכב. הנתבעת מוסיפה עוד וטוענת שלא התאפשר לה לבדוק את מנוע הרכב המוחלף, שכן הוא לא נשמר.