כהן ואח' נ' אקהאוז ואח'

התובעים שכרו דירה מאת הנתבעות וטענו כי בינואר 2017 נוצרה רטיבות מאסיבית בקירות הדירה, והם הודיעו לנתבעות וביקשו לתקן בהקדם, אלא שהנתבעות הפעילו את חברת השירות מטעם הביטוח , אשר לא תיקנה את הנזק עד למועד עזיבתם את הנכס ביום 21.8.17. התובעים טוענים כי חדר הילדים התמלא עובש שחור ולא היה שמיש כחצי שנה, וגם שאר חדרי הבית, ונגרם נזק לרהיטים. הרטיבות לא איפשרה שימוש ראוי בנכס. כמו כן, טוענים התובעים כי לוח העץ שהיווה תחליף לשיש במטבח התעקם והתקפל באופן שאיננו מאפשר שימוש בו, והבעיה לא תוקנה עד ליום עזיבתם את הנכס.

הנתבעות טענו כי אירוע הנזילה קרה בשנה הרביעית של השכירות של התובעים את הנכס, ומאחר שלדירה ביטוח נזקי צנרת של חברת "כלל", הפעילו הנתבעות את הביטוח ותיקון הנזק בוצע על ידי חברת "שחר". מאחר והתיקון בוצע בשלבים, בוצעה הפסקה בין השלבים על מנת שהחיפוי יתייבש, ולכן התיקון ארך זמן רב, אך בכל התקופה לא נמנע השימוש בכל חלקי הדירה. הנתבעות טוענות כי לאחר שהתובעים התלוננו על כך שסימני הרטיבות לא נעלמו, החליט המפקח מחברת "שחר" שיש להכניס מכונות יבוש, דבר שיכול להיעשות רק לאחר עזיבת השוכרים את הנכס. לעניין לוח העץ במטבח טוענות הנתבעות כי היה קושי במציאת בעל מקצוע שיידע לבצע את העבודה, ולאחר שמצאו הנתבעות איש מקצוע , היה קושי לתאם עם השוכרים את הביקור. לפיכך טוענות הנתבעות כי לא נמנעה הנאה בשימוש בדירה, והתובעים אף הביעו את רצונם להאריך את תקופת השכירות.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ובתמונות הצבע שהוצגו עולה כי התובעים אכן זכאים לפיצוי בגין הרטיבות שהיתה קיימת בדירה במשך מספר חודשים, ואשר פגעה בצורה ניכרת באיכות החיים במגורים בדירה, הן של התובעים והן של ילדיהם.

התובעים הציגו בפני בית המשפט תמונות צבע של הדירה מהן ניתן לראות כי קיימת רטיבות חמורה בקירות הדירה, ובתוך הארונות, ואשר גרמה גם להתנפחות הקירות והפנלים.

אין מחלוקת בין הצדדים שהיתה קיימת הרטיבות בדירה, והנתבעות הודו בכך שקיימת רטיבות ואף הזמינו את חברת "שחר נזקי צנרת" לביצוע התיקונים, אשר גם לטענת הנתבעות ארכו זמן רב בין שלבי התיקונים.

בנסיבות אלה, זכאים התובעים לפיצוי בגין הרטיבות שנוצרה בדירה, אשר גרמה לפגיעה באיכות החיים של התובעים וילדיהם בדירה, אלא שסכום התביעה שאותו העמידו התובעים הינו מוגזם ומופרז.

אומנם, מחד גיסא, זכות התובעים לפיצוי בגין איכות החיים הירודה עולה מהתמונות בשל הרטיבות הקיימת, אלא משאידך גיסא, הנתבעות לא התעלמו מטענות התובעים, ועשו כל שביכולתן לתיקון הרטיבות והזמינו את חברת הביטוח והאינסטלטורים, ועל כן פעלו כפי שבעל דירה סביר היה אמור לפעול.

אשר על כן בנסיבות אלה, ולאור הנימוקים האמורים לעיל, אני מעמידה את סכום הפיצוי על סך 6,000 ₪.

הנתבעות ביחד ולחוד, תשלמנה לתובעים ביחד סך של 6,000 ₪ בתוספת 600 ₪ הוצאות משפט וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין בידיהם.