מרון ואח' נ' פרומקין ואח'

התובע הגיש תביעה כספית, וטען כי הנתבע רצה לפתוח אולפן הקלטות, והצדדים שכרו מושכר שהנתבע מצא והתחילו בשיפוצו, והתובע טען כי השקיע כספים בשיפוץ המקום, ולאחר מכן מכר את חלקו והוא דורש החזר הוצאות השיפוץ והחזר הוצאות השכירות.

הנתבע טען כי הינו מוזיקאי במקצועו שרצה לפתוח אולפן הקלטות, והוסכם בין הצדדים שהתובע יהיה המשקיע הבלעדי בעסק, ויטפל בעניינים המנהלתיים בעוד שהנתבע יהיה אחראי לעבודה המקצועית, המוסיקלית של העסק, וההכנסות מהעסק יחולקו שווה בשווה, ללא ניכוי הוצאות שיהיו מוטלות אך ורק על התובע.

הנתבע הגיש כתב תביעה שכנגד, ודרש פיצוי בגין נזקים כלכליים, בשל עזיבת התובע וההפרה באופן חד צדדי את הסכם השותפות, ודרש את יתרת חוב הארנונה עד 31/10/16.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עולה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות.

הנטל מוטל על התובע להוכיח את תביעתו, והדברים אמורים הן לגבי התובע בתביעה הראשית, והן לגבי התובע שכנגד בתביעה שכנגד.

ההסכם לגביו טוענים שני הצדדים לא נערך בכתב, אלא בעל פה, כאשר כל אחד מהצדדים מפרש את הסכמתו בדרך אחרת.

התובע הציג קבלות בעניין שיפוץ שערכה החברה שבבעלותו במושכר, אולם מעבר לעובדה שמדובר בקבלות לטובת החברה, ולא לטובת התובע עצמו, שהוא אישיות משפטית נפרדת, לא הרים התובע את הנטל להוכיח את הסכם השותפות אשר כולל השתתפות במחצית מתשלום השיפוץ, כפי טענתו.

לא הוכחה בפני בית המשפט התחייבות של הצדדים להשתתפות בהוצאות השיפוץ, ואין ראיות להסכמות הצדדים בעניין תוכנו של הסכם השותפות הנטען, ולחלוקת ההכנסות וההוצאות בין הצדדים.

הצדדים הציגו בפני בית המשפט התכתבויות במסרונים בטלפון הנייד, אשר נרשמו על ידי הצדדים בשפה הרוסית, וצרפו להם תרגום לעברית. אלא שאין אפשרות לקבוע ממצאים משפטיים עובדתיים מתוך המסרונים בעניין תוכנו של הסכם השותפות, או בעניין התחייבות של צד זה כלפי משנהו, הואיל והמסרונים אינם חד משמעיים בתוכנם, וניתנים לפרשנות על ידי כל אחד מהצדדים בהתאם להשקפתו והבנתו.

התובע שכנגד לא פירט את תביעתו, ולא הוכיח את רכיבי התביעה, ולא הוכחה חבותו של הנתבע שכנגד לתשלום חוב הארנונה עד סוף חודש אוקטובר. התובע שכנגד תבע באופן כללי וגורף פיצוי כספי בגין נזקים כלכליים שנגרמו לו, ועל כן לא הרים את הנטל להוכיח את התביעה שכנגד.