חדד נ' מונטלי ואח'

זוהי תביעה כספית על סך 21,320 ₪ בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 4/4/15 שעה 21:00 בכביש מס' 4, ק"מ 76 לצפון (להלן: "התאונה"). על פי כתב התביעה, פגע רכב נתבע 3 (להלן:"הנתבע"), ברכב התובע וגרם לו לאובדן מוחלט.

בכתב התביעה, עתר התובע לחייב את הנתבעים, בפיצוי כספי עבור הנזקים, כלהלן:

נזק על פי דו"ח שמאי על סך 18,224.

שכר טרחת שמאי על סך 1,604 ₪.

הפסדי השתכרות על סך 1,000 ₪.

רכב חלופי לצורך חזרה הביתה על סך 492 ₪.

להוכחת הנזקים צירף התובע דו"ח שמאי, חשבון שכ"ט שמאי והסכם השכרת רכב.

נתבעת 1 (להלן: "הפניקס") הגישה כתב הגנה, במסגרתו טענה, כי יש לדחות את התביעה כנגדה בהעדר כיסוי ביטוחי לתאונה. על פי כתב ההגנה, היא ביטחה את הרכב הפוגע בפוליסת ביטוח מקיף הכוללת הגבלת גיל לנהג מעל 21 שנה. בעת התאונה, טרם מלאו לנתבע, שנהג ברכב הפוגע, 21 שנים. הפניקס טענה כי הגיעה לפשרה עם ב"כ הנתבע, לפנים משורת הדין, לפיה, שילמה לנתבע סך של 27,500 ₪ לסילוק כל תביעותיו. אציין, שעל פי ההודעה הראשונה שהתקבלה אצל הפניקס, נרשם כי מי שנהג ברכב הינו מר מינאי יגאל, אביו של הנתבע. נוכח העדר כיסוי ביטוחי, הסכים התובע לדחיית התביעה כנגד הפניקס והתביעה נמחקה ללא צו להוצאות.

נתבעים 1, 2 הגישו כתב הגנה משותף, שנחזה להיות ערוך על ידי בא כוחם, שאף ציין בכתב ההגנה את המען להמצאת מסמכים, את משרדו.

לטענת נתבע 2, הוא אינו הבעלים של הרכב ולא נהג ברכב בעת התאונה, על כן, הוא מבקש לדחות את התביעה כנגדו בהעדר יריבות. בנסיבות אלו, אני קובעת כי הדין עם נתבע 2, ואני מורה על מחיקת התביעה כנגדו בהעדר יריבות, ללא צו להוצאות.