שלומי ואח' נ' סלם

1. התובעים שכרו מהנתבע דירה. כחודש לפני סוף תקופת השכירות הם הודיעו לנתבע על רצונם לחדש את הסכם השכירות לשנה נוספת. הנתבע הסכים לכך ונקבע מועד לחתימת הסכם נוסף. בינתיים התרחשה תקלה בדוד החשמל, תיקונה השתבש ובין הצדדים היו חילופי דברים שבעקבותיהם שינה הנתבעת את עמדתו והתובעים נאלצו לחפש מגורים חלופיים. הם טוענים שהדבר גרם להם עלויות שונות הכרוכות בחיפוש ומעבר הדירה. אגב כך נמשכו מחלוקות הנוגעות לעזיבת הדירה, השבתה למצבה המקורי, ניקויה סיודה וכו' – והנתבע מימש בטוחה שהפקידו התובעים בידיו.

התובעים הגישו תביעתם בגין עניינים אלה והעלו טענות שונות כנגד מכלול התנהלותו של הנתבעת. בין השאר טענו שהתובע פיצל דירה לחמש דירות לצרכי השכרה. בחלק שנפל בחלקם של התובעים אין חיבור לאינטרנט – והדבר הוסתר מהם בעת חתימת החוזה. בחוזה השכירות צויין שתשלום חשבון החשמל יעשה לא מול חברת החשמל אלא מול הנתבע ולפי תעריף 0.85 לקוט"ש! אם לא די בכך הנתבע "ניפח" חשבונות וניסה לגבות יותר מסכום זה.

2. הנתבע טען שהוא מקפיד על מצבן הטוב של הדירות שהוא משכיר. הוא אישר שבבעלותו דירה בשטח 195 מ"ר שפוצלה לחמש דירות. לטענתו נעשה הדבר כדין ויש בדירות סידורים מתאימים למחיה תקינה לרבות חיבור לאינטרנט (התובעים חלקו על-כך). הנתבע תמה, מדוע ביקשו התובעים לחדש את השכירות בדירה, אם המגורים בה תחת משטר ההשכרה שיצר, כה רעים? הנתבע הסביר שלאחר שהתפתחו יחסים לא נעימים עם התובעים הוא החליט לא לחדש את השכרת הדירה להם. הוא אמר שלא דחק בהם לעזוב את הדירה והיה מוכן לגלות כלפיהם גמישות וגם פקפק באמיתות טענותיהם להוצאות שונות הנובעות ממעבר הדירה. הנתבע אישר את טענות התובעים בנוגע לחשמל: לדבריו העיסוק בתיעוד צריכת החשמל וגביית הכסף דורש הרבה עבודה, ולכן הוא מתומחר לפי 0.85₪ לקוט"ש – בעוד שחברת החשמל גובה רק 0.55 ₪ לקוט"ש.

3. למעשה גבה הנתבע מהתובעים "מס חשמל" שגם לשיטתו ייקר את צריכת החשמל שלהם ביותר מ -50%. כל זה הוא תוצר של העובדה שבניגוד למקובל, לא היתה הדירה שלהם מחוברת למונה חשמל הרשום על שמם בחברת החשמל (תוצר לוואי של פיצול דירות). אם לא די בכך, היו התובעים תלויים בתובע בחישוב חיובי החשמל שלהם. כך – לטענתו בטעות תמימה – הוא ניסה לגבות מהם אף יותר משהיו חייבים גם לפי שיטת החישוב שנקבעה בחוזה ביניהם.התובעים טענו שבעת החתימה על חוזה השכירות הם לא הבינו את משמעות הסעיף העוסק בתעריף החשמל שלפיו יחוייבו. אני מאמין להם שכן אדם סביר אינו מניח שינצלו אותו באופן כה בוטה. את טענת הנתבע שהמחיר המופקע שבו הוא מוכר חשמל לשוכרים משקף את השקעת העבודה שלו – אני דוחה. מדובר במעשה הונאה ועושק.

4. התובעים הודיעו לנתבע על מימוש זכותם להאריך את השכירות. אגב כך גילו דעתם שהם מעריכים שערך חסרונות הדירה (והיחסים עם התובע) נופל מערך עלויות מעבר הדירה. התובע הסכים להארכת השכירות אך בעקבות מחלוקות לגיטימיות שנגעו לתיקון תקלה בדוד החשמל שינה את דעתו. בהתנהגות זו הוא גרם לתובעים עלויות שונות. איני סבור שהנתבע נהג כשורה והרושם שהותיר מכלול התנהגותו הוא, שהוא פשוט חיפש תירוצים להקשות על התובעים ולהפיק מעזיבתם רווח. התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובעים 10,000 ₪.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ג' אב תשע"ז, 26 יולי 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: