ת"ק 62187-12-13 סולימני נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

לפניי תביעה לפיצוי בגין ניתוק שירות "עקוב אחרי" בעסקו של התובע למשך חודשיים וכן בגין ניתוק קו האינטרנט.

בכתב התביעה טוען התובע, כי הינו בעלים של סוכנות ליהוק ודוגמנות. לטענת התובע, קו הטלפון שמספרו 03-9307777 שימש קו ראשי של הסוכנות, אשר פורסם באמצעי התקשורת והמדיה.

לטענת התובע, לאחר שחש בירידה ניכרת ביותר בשיחות הטלפון הנכנסות לעסק, גילה כי קו הטלפון האמור, אשר שימש כקו ראשי וסופק עליו שירות "עקוב אחרי", היה מנותק לשיחות נכנסות.

התובע טוען, כי מאחר ומדובר בקו ראשי של הסוכנות, ניתוקו וחוסר האפשרות של לקוחות לפנות לסוכנות, גרם לנזק תדמיתי וכלכלי רב.

לטענת התובע, לאחר שפנה אל הנתבעת, התברר כי אכן הקו נותק. לטענת הנתבעת, השירות נותק בשל טעות אנוש ותוקן עם פנייתו.

כמו כן, טוען התובע כי בסמוך לאותה תקופה, נותק קו האינטרנט במשרדו למשך 20 יום.

התובע טוען כי פניותיו לנתבעת לקבלת פיצוי, זכו ליחס מזלזל ולהצעות פיצוי לא ראויות לטעמו.

לכתב התביעה צירף התובע מכתב תלונה ששלח לנתבעת, תשובת הנתבעת לפנייתו ומכתב התראה שנשלח על ידי בא כוחו.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי אכן עקב טעות אנוש של נציג, לא הוגדר השירות "עקוב אחרי מיתוגי" כהלכה ולאחר הפנייה אליה, ההגדרות תוקנו. הנתבעת טוענת, כי העובדה שהתובע לא גילה את עובדת ניתוק הקו במשך חודשיים ימים מדברת בעד עצמה ומעידה, כי לא נגרם לו נזק בגין הניתוק. לעניין התקלה בקו האינטרנט נטען, כי מדובר היה בתקלה בלתי צפויה שנגרמה עקב עבודות תשתית שבוצעו באזור. לטענת הנתבעת, התקלה ארכה 5 ימים בלבד [בין התאריכים 26-30/7/09]. הנתבעת טענה, כי פעלה ללא דיחוי לתיקון התקלה, ובכל מקרה זוכה חשבונו של התובע בגין התקופה בה רשת האינטרנט לא היתה תקינה ובתוספת פיצוי בסך של 550.73 ₪.

הנתבעת הסבירה כי התובע פוצה על ידה הן עבור התקלה בניתוק קו הטלפון והן בגין התקלה ברשת האינטרנט בסך כולל של 1,682 ₪ והגשת תביעתו הינה בבחינת ניסיון להתעשר שלא כדין.

הנתבעת הוסיפה והפנתה בכתב הגנתה לפטור הקבוע בסעיפים 40-41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב – 1982.

לפניי העידו התובע ונציג הנתבעת. התובע חזר על האמור בכתב התביעה וטען כי הסוכנות הינה סוכנות ידועה ומוכרת בארץ ולפיכך נגרם לו נזק רב כתוצאה מניתוק הקו. התובע טען כי אין באפשרותו להציג חשבוניות ופרטים של לקוחות על מנת שלא לחשוף נתונים אלה בפני מתחרים. התובע הציג בפניי קלסר ובו כתבות ופרסומים של פרויקטים בהם נטלה חלק הסוכנות שלו. התובע הסביר, כי שם לב לירידה בפניות במשך התקופה בה היה הקו מנותק אך חשב תחילה שמודבר בירידה תקופתית שכן חלק מהלקוחות יצרו קשר ישיר עמו באמצעות הטלפון הנייד.

נציגת הנתבעת העידה בפניי וטענה, כי התקלה בקו הטלפון מקורה היה בטעות אנוש וזו תוקנה מיד לאחר פנייתו של התובע. נציגת הנתבעת טענה, כי לא נגרם לתובע נזק רב מאחר ולפי החשבוניות המיוחסות לקו המדובר, בסמוך לתקופה בה אירע הניתוק, עולה כי לא נעשה בקו זה שימוש רב. הנתבעת הציגה חשבוניות מאותה תקופה (נ/1) לפיהן חשבון הסוכנות חויב בסכומים נמוכים ביותר בגין השימוש בקו האמור.

נציגת הנתבעת הסבירה כי מאחר ומדובר בשירות "עקוב אחרי" בקו זה, כל שיחה נכנסת מחויבת בתשלום ולפיכך מהיקף החשבונות ניתן ללמוד כי לא מדובר בשיחות נכנסות רבות.