ת"ק 62123-12-13 וייסבסר נ' מור ואח'

לפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לאופנוע התובע בעקבות תאונת דרכים, אשר ארעה ביום 13.5.13 בצומת הרחובות מוהליבר-יעבץ בתל-אביב.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, ביום ה-13.5.13 נהג התובע באופנועו בנתיב חד-סטרי, כאשר התובע נוסע מאחורי רכבו של הנתבע 1. לאחר זמן נסיעה קצר, כאשר רכבו של הנתבע 1 נעצר בתחילת הצומת, על מנת לחצות את הצומת ולהמשיך ישר והנתבע 1 החל בפניה ימינה, הסיט הנתבע 1 את רכבו ימינה באופן פתאומי ופגע באופנועו של התובע. כתוצאה מפגיעה זו הוטח התובע על הכביש ונגרם לאופנוע נזק.

לכתב התביעה צורפו תמונה של מקום האירוע, חוות דעת שמאי המפרטת את הנזקים שנגרמו לאופנוע של התובע, חשבונית ממוסך בגין עלות התיקון שבוצע לאופנוע וחשבונית בגין שכר טרחת השמאי. כמו כן, צורף אישור אי הגשת תביעות לחברת הביטוח.

בכתב ההגנה נטען, כי רכבו של הנתבע 1 עמד בתחילת הצומת לפני פניה ימינה וכאשר החל את פנייתו ימינה, עקף התובע עם אופנועו את רכב הנתבע מימין וכך גרם להתרחשות התאונה.

לכתב ההגנה צירפו הנתבעים את טופס ההודעה על מקרה ביטוח בו צוינה גרסת הנתבע הדומה לגרסה המתוארת בכתב ההגנה, וכן צורפו תמונות של מקום אירוע התאונה.

בדיון העיד לפניי התובע, אשר חזר על האמור בכתב התביעה. התובע הסביר, כי הרחוב בו נסעו התובע והנתבע זה אחר זה הינו רחוב חד-סטרי רחב ממנו אפשר לפנות ימינה או להמשיך ישר. התובע טען, כי כאשר הגיע הנתבע 1 לתחילת הצומת, למרות שהאור ברמזור היה ירוק, לא יכול היה הנתבע 1 להמשיך עם רכבו ישר ולחצות את הצומת מאחר והמשך הרחוב היה עמוס ברכבים. לכן טען התובע, כי החל בפניה ימינה ובמהלך הפניה החליט הנתבע 1 אף הוא לפנות ימינה, וזאת, ככל הנראה, מאחר ולא ניתן היה להמשיך ישר בגלל עומס הרכבים שהיה בהמשך הרחוב ואז פגע הנתבע 1 באופנועו של התובע.