ת"ק 6210-05-15 שירזי ואח' נ' אפשטיין ואח'

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 5.5.15 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעה כספית על סך 12,549 ש''ח בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 4.4.15 ברחוב אבא הלל סילבר בחיפה, כאשר רכב התובעת פגע בכלבה של הנתבע. נטען כי הכלבה רצה בפתאומיות לכביש. נטען כי הנהג ברכב התובעת אמנון בר (להלן "אמנון") סייע לנתבע לקחת את הכלבה לווטרינר ורק בשלב מאוחר יותר הבחינו התובעת ואמנון כי נגרם נזק לרכב. בכל הנוגע לגובה הנזק נתמכת התביעה בחוו''ד שמאי אשר בדק את הרכב ביום 6.4.15 , מבלי להתייחס לנסיבות האירוע ומצא כי נגרם לרכב נזק בסך של 11,156 ש''ח.

2.ביום 3.8.15 הגיש הנתבע כתב הגנה ותביעה שכנגד על סך 13,036 ש''ח. הנתבע טוען כי הכלב שלו שנפגע הוא כלב מסוג פוינטר שנפגע במעבר חצייה, למרות שהוא בצבע לבן. נטען כי אם אמנון היה נוהג את הרכב בזהירות סבירה הוא היה אמור להבחין בכלב ולמנוע את התאונה גם אם מדובר בלילה חשוך. הנתבע מצרף קבלות לפיהן שילם לווטרינר 11,856 ש''ח כדי לטפל בכלב וטוען כי בנוסף התחייב לשלם 1,000 ש''ח לעו''ד יהודה שוורץ שעזר לו להכין את כתבי הטענות. במסגרת סעיף 6 לכתב ההגנה ביקש הנתבע לחקור את השמאי מטעם התובעת על חוות דעתו. נטען כי מדובר בחוות דעת מנופחת בהתחשב בעובדה שמדובר בפגיעה בכלב. בסעיף 8 לכתב ההגנה נטען כי בשיחה שקיים אמנון עם הנתבע לאחר תיקון הנזק, הודה אמנון כי הנזק שנגרם לרכב הוא פעוט לחלוטין ואף נופל מגובה ההשתתפות העצמית ולכן אמנון בחר שלא להפעיל את הביטוח.

3.ביום 20.8.15 הגישה התובעת כתב הגנה שכנגד במסגרתו טענה כי הנתבע הוא האחראי הבלעדי לתאונה כיוון שהכלב שלו הסתובב בחוץ ללא רצועה בניגוד להוראת החוק להסדרת הפיקוח על כלבים. נטען כי התאונה לא ארעה על מעבר החצייה אלא כשבעה עד שמונה מטרים אחריו. נטען כי התיקון שנעשה ברכב עד כה הוא תיקון חלקי שנועד לאפשר לרכב חזרה לכביש. נטען כי שיחות הטלפון בין הנתבע לבין אמנון אינן רלוונטיות שכן אמנון אינו בעל הרכב שנפגע מהתפרצותו של הכלב.

4.ביום 17.12.15 התקיים דיון בתביעה אליו התייצבו רק התובעת ואמנון. אמנון העיד כי הנתבע ביקש ממנו להונות את חברת הביטוח כדי שתשלם את כל ההוצאות של הטיפול בכלב, ואמנון לא הסכים. התובעת הסבירה כי לא הפעילה את הביטוח שלה, למרות שיש לה ביטוח מקיף כיוון שהסבירו לה בחברת הביטוח שהיא תצטרך לשלם השתתפות עצמית ולחברת הביטוח לא יהיה ממי לתבוע את הנזק. אמנון העיד כי הרכב תוקן במוסך סרור בעלות של 1,000 עד 1,500 ש''ח. התובעת הסבירה כי השמאי מטעמה לא התייצב לדיון כיוון שלא הבחינה באמור בעניין זה בסעיף 6 של כתב ההגנה. בגמר הדיון ניתן פסק דין המקבל את התביעה, דוחה את התביעה שכנגד ומחייב את הנתבע לשלם הוצאות בסך של 500 ש''ח.

5.ביום 3.1.16 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק הדין. הנתבע סיפר כי עלה לארץ לבדו בשנת 2010 ושירת בחיל המודיעין כחייל בודד עד 18.6.14. הנתבע מצהיר כי התמודד עם קשיים כלכלים וכמעט הצליח להיחלץ מהם עד שפסק הדין בתיק זה החזיר אותו לאחור. הנתבע טוען כי בשל מצבו נכנס לדיכאון ומצרף אישור רפואי בעניין זה. הנתבע מסביר כי לא התייצב לדיון כיוון שחלה ונשמטה ממנו החובה להתייצב לדיון או להודיע על העדרו. הנתבע מציין כי אפשר להתרשם מפרוטוקול הדיון שלבית המשפט היו תהיות ביחס לתביעה ולכן אם היה משתתף בדיון יכול היה להביא לדחיית התביעה וקבלת התביעה שכנגד. הנתבע מציין כי הגיש את הבקשה בעזרת ארגון רוטרי ונציג מטעמו. התצהיר התומך בבקשה אומת על ידי עו''ד יהודה שוורץ.

6.ביום 1.2.16 הוגשה תגובת התובעת לבקשה. נטען כי אישור המחלה שצורף לבקשה אינו חתום ואינו כולל את סוג המחלה. נטען כי הנתבע לא מכחיש את נסיבות התביעה אלא רק מבקש הקלות נוכח מצבו האישי. התובעת מצרפת קבלה ממוסך אברהם סרור לפיה רכבה תוקן בעלות של 1,100 ש''ח בתיקון מינמאלי שמאפשר לו לחזור לכביש. לפיכך מבוקש לדחות את הבקשה ולחלופין לחייב את הנתבע בהוצאות מיוחדות שיופקדו מראש.

7.ביום 23.2.16 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. לתשובה צורף אישור למטופל ממנו עולה כי החל ביום 15.12.15 ועד מועד הדיון סבל הנתבע מהצטננות, שיעול והרפס ולכן לא היה מסוגל לעבוד. נטען כי הקבלה שצורפה לתגובה תומכת בגרסת הנתבע לפיה הנזק שנגרם בפועל נמוך מההשתתפות העצמית. הנתבע טוען כי לאחר שהפקיד בקופת בית המשפט את הסכום שנקבע כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין, יש לאפשר לו להתגונן מפני התביעה.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט תוך חיוב הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בגובה הפיקדון מהטעמים שיפורטו להלן.