ת"ק 62063-11-15 ברדה נ' יטיב

תביעה קטנה ע"ס 33,800 ₪.

בכתב התביעה נטען כי התובע שכר מאת הנתבע מחסן. בתאריכים 29.8.2015 ו - 15.7.2015 אירע פיצץ בצנרת המים במחסן, שמקורו לא ידוע . מאחר שהנתבע הוא הבעלים של כל המבנה , יש להטיל עליו את האחריות לנזקים שנגרמו העקב ההצפה, למוצרים חשמליים אותם אחסן התובע במחסן .

לכתב התביעה צורפו תמונות של המחסן בהן נראים מכשירים חשמליים באריזתם כאשר מים על הרצפה ועל חלק מהקרטונים שעוטפים את המוצרים.

הנתבע טען להגנתו כי טענות אלה עלו בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים , צורף עותק פסק הדין . עוד טען למניעות חוזית שכן לאחר פסק הדין נחתם חוזה שכירות עם התובע במסגרתו ויתר התובע על טענת נזק שהייתה ושתהיה בעתיד. צורף עותק ההסכם,.

כמו כן הכחיש הנתבע את תאריך הנזילה . הנזילה הייתה לטענתו בשנת 2014 כאשר התובע היה בגדר פולש שכן לא שילם דמי שכירות ועקב כך הוגשה אף תביעת פינוי שהתקבלה.

עוד טען הנתבע כי התובע הופנה לשוכר של מרפאת השיניים שמעל המחסן אשר בה אירע הפיצוץ ואותו שוכר הפנה את התובע לסוכן הביטוח שדרש מהתובע אסמכתא לנזק או דו"ח שמאי אך התובע טען כי אין בידיו פירוט של הנזק.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני , נחה דעתי כי תביעה זו טרדנית היא וקנטרנית.

הנתבע חתם על חוזה שכירות שצורף לכתב ההגנה. בסעיף 7 שכותרתו "ביטוח" נכתב בהאי לשנא:

"7. השוכר יבטח את הנכס ואת תכולתו בביטוח מקיף כולל צד ג , ולא יהיו לו או למי מטעמו כל טענות כלפי המשכיר על נזק לתכולה מכל סיבה שהיא , בעבר או בעתיד. גם אם לא יעשה השוכר ביטוח כאמור לא יישא המשכיר בכל אחריות לכל נזקר שייגרם לתכולה והאחריות לנזקים כאמור תהיה אך ורק של הושכר. והוא יהיה מנוע מלטעון אחרת.