ת"ק 62034-11-15 לונביאק נ' אהרון ואח'

1.התובעת והנתבעים, מתגוררים בבית משותף, בקרית שמונה. דירת הנתבעים נמצאת מעל דירת התובעת.

2.התובעת טענה כי במשך 23 שנים היא סובלת מרטיבות ונזילות חוזרות בביתה, נזילות אשר טופלו על ידה. בכל פעם נאמר לה כי מקור הרטיבות והנזילות נמצא בבית הנתבעים, כך גם בחוות הדעת שצורפה על ידה לכתב התביעה. פניות התובעת לנתבעים לתקן את מקור הנזילה, נענתה בשלילה. על פי חוות הדעת, שווי הכספי של הנזק לדירת התובעת הינו על סך 20,768 ₪.

3.לטענת הנתבעים, התביעה התיישנה, לחילופין, לוקה בשיהוי חריג. לגופה של תביעה, טענו הנתבעים כי הבית המשותף הוא בניין ישן שנבנה ונוהל לאורך השנים על ידי חברת עמידר, ויש להפנות את הטענות לחברת עמידר. הנתבעים הזמינו את התובעת לבדוק את דירתם באמצעות מומחה שמקובל על הצדדים, אף התובעת בחרה להתעלם מהצעת הנתבעים. עוד טענו הנתבעים כי אם אכן קיימת נזילה, אזי סביר שזו נובעת מהצנרת המשותפת ולא מדירת הנתבעים.

4.לשם בחינת המחלוקת השנויה בין הצדדים, מינה בית המשפט מומחה מטעם בית המשפט.

5.חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט הוגשה לתיק ולצדדים. בדיון שהתקיים במעמד הצדדים הודיעו הצדדים כי הם מקבלים את חוות הדעת.

6.להלן ממצאי חוות דעת המומחה, שביקר בדירות נשוא ההליך ביום 6/4/16. בהערת אגב אציין, כי לא מצאתי ממש בטענת ב"כ הנתבעים שלא היה נוכח בביקור המומחה, משנכחו בביקור בעלי הדין עצמם, והנתבעים היו מלווים על ידי אדם נוסף, ורדה גליה, כנראה בתם של הנתבעים.

בפרק המסקנות בחוות הדעת, נקבע, שנמצאה רטיבות בבית התובעת; בתקרת פינת האוכל הגובל במקלחת, בפרוזדור הגובל במקלחת, בחדר השינה הגובל במקלחת ובמקלחת. בדירת הנתבעים ישנה נזילת מים מחיבור טי 2*4, בצינור ביוב משותף (הדגשה של הח"מ), בין משטח מרוצף למשטח בטון במקלחת הנתבעים, והוא הגורם לבעיית הרטיבות בדירת התובעת.

לתיקון התקלה, קבע המומחה שיש לפרק את הקרמיקות בצמוד לצינור המשותף, להוציא את החיבורים טי 4*4 וטי 4*2, ולהניח במקומם ניפל מחיבור הנמצא בתקרת התובעת ולאחר מכן לייבש מצע חול מחתחת למשטח המרוצף. עלות התיקון בין 3,000 ₪ ל- 4,000 ₪ בתוספת מע"מ. לאחר ביצוע התיקון, יש לגרד את הצבע המתקלף, לנקות פטריות ולצבוע בדירת התובעת בעלות בין 2,000 ₪ ל- 3,000 ₪ בתוספת מע"מ.

7.מחוות הדעת של המומחה, עולה המסקנה, כי מקור הרטיבות בדירת התובעת, הוא בצינור המשותף של הבניין ולא ממערכת המים בדירת הנתבעים.