ת"ק 62027-03-14 לנדמן נ' עסיס ואח'

בפני תביעה לקבלת פיצוי כספי בסך 7,842 ₪ בעקבות תאונת דרכים שאירעה בין התובע לנתבע.

על פי כתב התביעה נהג התובע בקטנוע שמספרו 38-060-68 (להלן: "הקטנוע") ברחוב שנקר בפתח-תקוה, שהינו רחוב דו-סטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, כשלפתע התנגש בו רכב התובע, שמספרו 58-014-66, מאחור.

בכתב התביעה מפורטים הסכומים המבוקשים על ידי התובע, כמפורט להלן:

א.שווי הנזק על פי הערכת שמאי (הקטנוע לא תוקן ונמכר על ידי התובע תמורת 1,000 ₪) – 6,484 ₪.

ב.שכר טירחת שמאי – 708 ₪.

ג.תשלום לסוכן הביטוח – 250 ₪.

ד.עגמת נפש – 400 ₪.

בכתב ההגנה מכחיש התובע כי פגע בקטנוע מאחור וטוען כי נסע ברחוב שנקר במטרה לפנות שמאלה בצומת הקרוב. הנתבע עצר רכבו לפני הפניה שמאלה, כשלפתע התובע שעקף את רכב ההנתבע משמאל, תוך שהוא נוסע בנתיב הנגדי, פגע עם האופנוע בצידו השמאלי של רכב הנתבע.

הנתבעת הינה מבטחת רכב הנתבע.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במסמכים ושמעתי את הצדדים ואת עד ההגנה, אני מחליט לדחות את התביעה. להלן טעמי:

א.לא התרשמתי מעדות התובע ככזו המשקפת את השתלשלות העניינים עובר לתאונה ובמהלכה. אמנם התובע הכחיש כי עקף מכוניות שנסעו לפניו בנתיב, ואולם אישר כי בנתיב לפניו נעצרו כלי רכב "אחד אחרי השני".

ב.התובע טען כי "המכה בקטנוע היתה לאורך ימין ואורך שמאל, כאשר השפשוף בשמאל נגרם מהכביש ומצד ימין, ממה שהנתבע מסר דו"ח לחברת הביטוח שלו, נרשם על ידו שיש לו נזק בדלת נהג שמאל ולכן אני מסיק שמכאן הנזק בקטנוע". דהיינו, על פי דברי התובע הקטנוע כלל לא ניזוק מאחור, מקום הפגיעה הנטען.

ג.גירסתו של התובע לפיה "זה נקרא להיכנס מאחור בדלת הנהג. אם אתם אומרים שזה לא מאחור אז אני אומר שזה מהצד" אינה הגיונית ומהווה שינוי גירסה הגורע עד מאוד ממשקלה של העדות.

ד.עיון בתמונות שצורפו לכתב התביעה ובחוות דעת השמאי מעלה כי כלל לא נגרם נזק לחלקו האחורי של הקטנוע.