ת"ק 61985-01-17 שכטר נ' ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח'

לפני תביעה על סך כ-17,500 ₪.

התובע טוען כי רכב הנתבעים פגע בו מאחור בעת שעמד ברמזור אדום וכי שמאי הנתבעים מצא כי מדובר באובדן מלא של הרכב וקבע פיצוי בסך 73,000 ₪. מאחר שהרכב היה חדש (נמסר לידי התובע מעט יותר מחודש לפני התאונה), ומאחר שבפוליסת הביטוח שלו נכלל סעיף "ישן תמורת חדש", הפעיל התובע את פוליסת הביטוח שלו וקיבל את מלוא התמורה.

לעמדת התובע, על הנתבעים לפצותו בגין אגרת רישוי, נסיעות במוניות, הפסד יום עבודה וביטול זמן, שכירות רכב, עלויות בבנק, מיצוי פרמיה, קיזוז פרמיה, הפסד הנחת העדר תביעות לו ולרעייתו.

הנתבעים טוענים, מנגד, כי אין מחלוקת באשר לנסיבות קרות התאונה אולם כי ראשי הנזק שנתבעו אינם נובעים מאחריותם לתאונה: התאונה ארעה ברכבו ואין לחייבם בשל הפסד הנחת העדר תביעות לרעייתו; את אגרת התביעה ועלויות שכירות הרכב יש לתבוע ממבטחת התובע; לא הוכחו הוצאות נסיעה במונית; לא הובהרו נסיבות לקיחת ההלוואה והעלויות הכרוכות בכך; אין ראיות לעניין הפסד יום עבודה וביטול זמן.

בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. נציג הנתבעים הבהיר כי לעמדתם עליהם להשיב את המצב לקדמותו טרם קרות התאונה וככל שלתובע הסדרים מטיבים יותר עם חברת הביטוח שלו אין עליהם לשאת בעלותם. התובע טען, מנגד, כי הצעת הפיצוי שקיבל מהנתבעים היתה מותירה אותו בחסרון כיס לאור העובדה כי הרכב היה חדש, והוסיף טענות לעניין אבדן הכנסתו ועגמת הנפש שנגרמה כתוצאה מהתאונה. התובע הגיש מסמך תגובה לכתב ההגנה ולאחר הדיון ביקש להגיש לתיק בית המשפט מסמך נוסף ובו תשובות נוספות לעמדת הנתבעים.

אמנם, אין לנתבעת חובה לשפר את מצבו של ניזוק והחובה שבדין על מזיק היא להשיב את המצב לקדמותו. ככל שבידי התובע הסכמים המשפרים את מצבו בקרות נזק הרי שמדובר בהסכמה חוזית בינו ובין חברת הביטוח שלו.

עם זאת, במקרה דנן לא עותר התובע לשפר את מצבו, ומשכך – דין טענת הגנה זו להדחות. התובע רשאי היה לבחור להפעיל את פוליסת הביטוח שלו עם קרות הנזק ומשעשה כן בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה רשאי הוא לדרוש מהנתבעת את נזקיו.