חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סמארה נ' בוקור את לביא בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
61983-11-17
21.3.2018
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשת/נתבעת 2:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
משיבה/תובעת:
גלאדיס סמארה
פסק דין
 

 

1.ביום 27/11/17 הגישה התובעת תביעה כספית על סך 6,971 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 12/7/17 על ידי רכב מ.ר. XXXXXX המצוי בבעלות בוקור את לוי בע"מ ו/או סטאר קלינר בע"מ, המבוטח אצל המבקשת. לכתב התביעה צורפה בין היתר הודעת דחייה מיום 22/11/17 במסגרתה מודיעה המבקשת לתובעת כי היא דוחה את התביעה לקבלת פיצוי כיוון שברכב המבוטח על ידה , נהג בשעת האירוע נהג שלא מורשה לנהוג בו. הוסבר כי על פי תנאי הפוליסה על נהג הרכב להיות עם ותק נהיגה של מעל שנתיים ובמקרה זה הנהג הוציא רישיון נהיגה פחות משנתיים לפני מועד התאונה. אין בכתב התביעה כל הסבר מדוע על המבקשת לפצות את התובעת , חרף האמור במכתב הדחייה הנ"ל.

 

2.בהחלטתי מיום 19/2/18 צירפתי לרשימת הנתבעים את הנהג דמיטרי ז'לניאק

(להלן: "דמיטרי").

 

3.ביום 11/2/18 הגישה המבקשת כתב הגנה במסגרתו טענה כי יש לצרף את דמיטרי לרשימת הנתבעים ולדחות על הסף את התביעה נגדה. נטען על בסיס מסמכים כי דמיטרי הוציא רישיון נהיגה המאפשר לו לנהוג במשאית בה נהג בזמן התאונה ביום 30/3/17 ולכן אין כיסוי ביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסה. לכתב ההגנה צורף מפרט של הפוליסה בו נכתב כי הפוליסה לא מכסה נזק שייגרם לצד שלישי , אם בעת קרות הנזק נהג ברכב נהג שהינו בעל רישיון נהיגה לסוג הרכב הנדון פחות משנתיים. כתב ההגנה נשלח לתובעת לפי המען אותו ציינה בכתב התביעה ברח' שפרה 6 חיפה והודבק בביקור השלישי ביום 22/2/18.

 

4.ביום 14/2/18 הגישה המבקשת בקשה לדחיית התביעה על הסף במסגרתה חזרתה על הטענות כפי שהועלו בכתב ההגנה. בהתאם להחלטתי מיום 14/2/18 היה על התובעת להגיב לטענות המבקשת לא יאוחר מיום 18/3/18. החלטה זו הודבקה על דלת ביתה של התובעת בביקור השלישי ביום 26/2/18. משלא הוגשה תגובת התובעת עד היום, התיק בשל למתן החלטה בבקשה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

5.לאחר ששקלתי את טענות המבקשת ובהעדר תגובה של המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות על הסף את התביעה כנגד המבקשת בהעדר עילה. כפי שמציינת המבקשת, תנאי הפוליסה הרלבנטית לא מכסים את נהיגתו של דמיטרי ברכב בזמן התאונה , שכן הוותק של דמיטרי בנהיגת המשאית , אשר לטענת התובעת פגעה ברכבה החונה בזמן התאונה נשוא התביעה , היה מספר חודשים, כאשר הפוליסה דורשת וותק של שנתיים לפחות כתנאי לקיומו של כיסוי ביטוחי.

 

6.אשר על כן, אני דוחה על הסף את התביעה כנגד הנתבעת 2 ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת 2 הוצאות משפט בסך של 200 ₪.

 

למען הסר ספק מובהר כי הדיון בתביעה הקבוע ליום 29/3/18 בשעה 11:00 יתקיים במועדו והוא יעסוק בתביעה של התובעת כנגד הנתבעים האחרים.

 

על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום ממועד קבלתו.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>