המאם דיאב נ' ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ

1.בתביעה שבפניי עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 12/4/15, בה ניזוק רכבה, מאזדה 3 מס' רישוי 28-725-69 (להלן: "המאזדה"), שבמועד אירוע התאונה היה מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח מקיף (להלן: "הפוליסה").

2.לפני הגשת התביעה פנתה התובעת אל הנתבעת בדרישה כי תפצה אותה, מכוח הפוליסה, אולם הנתבעת דחתה את תביעתה. כעולה ממכתב הנתבעת אל התובעת מיום 13/7/15, נימקה הנתבעת את דחיית הדרישה של התובעת בשני נימוקים:

א)כי לא היה כיסוי ביטוחי לנהג שנהג במאזדה בעת אירוע התאונה.

ב) כי עולה חשד שחלק מהנזקים שבגינם דרשה התובעת פיצוי לא נגרמו בתאונה

מיום 12/4/15.

על הנימוקים הנ"ל חזרה הנתבעת גם בכתב ההגנה שהגישה ובקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

הנה כי כן, עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת קיומו של כיסוי ביטוחי. קיימת גם מחלוקת, פחות משמעותית, בשאלת גובה הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהתאונה.

3.מכתבי הטענות על נספחיהם ומהעדויות שהושמעו בפניי, עולות העובדות כדלקמן, החשובות לענייננו, שלגביהן אין בעצם מחלוקת בין הצדדים:

א)בתאריך 12/4/15, בשעות הערב, היה המאזדה מעורב בתאונת דרכים, שכתוצאה ממנה הוא ניזוק בחלקו השמאלי אחורי.

ב)במועד אירוע התאונה היה המאזדה מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח מקיף (להלן: "הפוליסה"). הפוליסה לא כללה כיסוי ביטוחי לנהיגתו של "נהג צעיר" (נהג שגילו קטן מ 24 שנים).