- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שוקרון ואח' נ' מחלב ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
61750-03-17
7.9.2017 |
|
בפני הרשמת הבכירה: מרי יפעתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: יוסף אסף שוקרון |
נתבעים: 1. יחזקאל מחלב 2. איילון חברה לביטוח בע"מ 3. אברהם אסף 4. שומרה חב' לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
לפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 16.10.16 בכביש החוף.
עסקינן בתאונה בה היו מעורבים שלושה כלי רכב. ברכב התובע מסוג יונדאי (להלן: "הרכב הראשון") נהגה הגב' דנה רוט, כאשר התובע ישב לצידה. הנתבע 1 נהג ברכב יונדאי שנסע אחרי רכב התובע (להלן: "הרכב השני"), ואילו הנתבע 3 נהג ברכב טויוטה שנסע אחרי רכב הנתבע 1 (להלן: "הרכב השלישי").
אין חולק כי במועד התאונה היה עומס תנועה בכביש וכי התנועה זרמה ונעצרה לפרקים. אין חולק כי רכב התובע נעצר וכי הרכב השני פגע ברכב התובע מאחור. אין אף חולק כי הרכב השלישי פגע ברכב השני מאחור.
נהג הרכב השני טוען כי לאחר שראה את רכב התובע עוצר, בלם את רכבו והספיק לעצור. לטענתו, הרכב השלישי פגע ברכבו מאחור והדפו קדימה אל עבר רכב התובע. מנגד, טוען נהג הרכב השלישי כי פגע ברכב השני מאחור רק לאחר שהרכב השני כבר פגע ברכב התובע מאחור, קרי הצטרף לתאונה קיימת.
בדיון בפני העידו הנהגים המעורבים וכן עדיהם.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי הרכב השלישי הוא שאחראי להתרחשות התאונה. להלן טעמיי.
א. הן התובע והן נהגת רכב התובע העידו באופן ברור כי חשו במכה אחת מאחור. עדותם של התובע ונהגת רכב התובע לפיה חשו במכה אחת בלבד מתיישבת יותר עם גרסת נהג הרכב השני לפיה הספיק לעצור את רכבו ונהדף על ידי הרכב השלישי לעבר רכב התובע. מאחר ואין לתובע ולנהגת ברכב התובע עניין במחלוקת בין הרכב השני והשלישי, הרי שיש לייחס משקל רב לעדותם.
ב. נהג הרכב השני העיד באופן ברור כי הצליח לעצור את רכבו מבלי לפגוע ברכב התובע, וכי ראה את הרכב השלישי, במראה האחורית, מתקרב לכיוונו, פוגע ברכבו והודף אותו קדימה. בנו של נהג הרכב השני, אשר ישב ברכב מאחורי הנהג, העיד אף הוא כי הרכב קיבל מכה מאחור ועף קדימה.
ג. נהג הרכב השלישי אישר בעדותו כי בטרם פגע ברכב השני לא ראה את הרכב השני פוגע ברכב התובע מאחור. גרסת נהג הרכב השלישי לפיה הרכב השני פגע קודם לכן ברכב התובע הינה בגדר השערה בלבד.
ד. לטענת נהג הרכב השלישי גובה הנזקים ברכבים, קרי הנזק הגבוה בחלק הקדמי של הרכב השני לעומת הנזק הנמוך בחלקו האחורי של הרכב השני ובחלקו הקדמי של רכבו, מעיד כי הרכב השלישי הצטרף לתאונה קיימת.
לאור יתר הראיות בתיק איני סבורה כי יש ללמוד משיעור הנזק, כשלעצמו, באשר לנסיבות קרות התאונה. גובה הנזק הינו נגזרת של גורמים נוספים ובכלל זה חוזק הפח של הרכבים המעורבים וזווית הפגיעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
