חזן נ' חברת בזק בע"מ

 התביעה שלפני עניינה נזקים שנגרמו לתובע בשל התקנת שירותי אינטרנט של הנתבעת בביתו (להלן: "השירות").

טענות התובע :

התובע הזמין את הנתבעת להתקין את השירות בביתו וזו האחרונה שלחה נציג מטעמה לבית התובע ביום 1.6.15. לאחר המתנה ממושכת של התובע להגעתו ומשנציג זה לא הצליח לחבר את התובע לשירות, נקבעה הגעת טכנאי מטעם הנתבעת ליום 3.6.15, אך הטכנאי לא הגיע כלל במועד שנקבע. מועד נוסף להגעת הטכנאי תואם ליום 7.6.15, וזה אכן הגיע אך גרם לתקלה בשירות ולכן הגיע שוב למחרת היום לביתו של התובע, אך לא הצליח לתקן את התקלה וטען כי התקלה נובעת מחיבור המכשירים על ידי חברת נטוויז'ן. ביום 14.6.15 הגיע לבית התובע טכנאי של נטוויז'ן שלא הצליח לתקן את התקלה. ביום 18.6.15 הגיע לבית התובע טכנאי בכיר של חברת נטויז'ן שטען שהתקלה צריכה להיות מטופלת על ידי הנתבעת. ביום 24.6.15 הגיע טכנאי של הנתבעת שהתקין שקע תקשורת חדש ופתר את התקלה.

בעקבות התקלה שגרמה הנתבעת לא פעלו מכשירי תקשורת אחרים שהיו בביתו: קו טלפון, פקס וקו מצוקה ולמעשה היה מנותק מכל אמצעי התקשורת בביתו – אינטרנט, טלפון נייח ופקס – במשך מספר שבועות.

טענות הנתבעת:

הנתבעת, סיפקה לתובע שירות ראוי, מהיר ואדיב וכי מיום 8.6.15 השירות פעל בביתו באופן סדיר. בעניין השליח שתואם ולא הגיע סברה שיש לתובע אשם תורם כיוון ששוחח עם השליח טלפונית. התובע לא הוכיח כי נגרמו לו נזקים כלשהם, טענותיו לקוניות ובלתי מבוססות ויש לדחותן.

דיון והכרעה

בפתח הדיון יצוין כי המצהירה מטעם הנתבעת, גב' נטע זילברברג לא התייצבה לעדות ועל כן הוצא תצהירה מתיק בית המשפט.

לעיצומם של דברים, הנתבעת אינה מכחישה הגעת שליח מטעמה לבית התובע ביום 1.6.15 אלא שלטענתה, השליח הגיע בטווח הזמנים שנקבע, בין השעות 8:30-11:30, ומכיוון שלא מצא חיבור אל תשתית הנתבעת, אלא רק של ספקים אחרים לא יכול היה להתקין את הנתב כנדרש (ס' 5 לכתב ההגנה).לטענת התובע הוא המתין לנציג התובעת משך שלוש שעות. הנתבעת לא טענה כי השליח הגיע בתוך שעתיים, כפי שמורה סעיף 18(ג)(2) לחוק ועל כן יש לקבל את גרסתו של התובע לפיה המתין למעלה משעתיים להגעתו של נציג הנתבעת. בנסיבות אלה, זכאי התובע לפיצוי הקבוע בסעיף 18(ד)(1) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק") בסך 300 ₪.

הנתבעת תאמה מועד חדש להתקנת נתב על ידי שליח ליום 4.6.15 בין השעות 8:30-11:30.

אין חולק, כי השליח לא הגיע לביתו של התובע ביום 4.6.15. לטענת הנתבעת, השליח שוחח עם התובע אשר ציין בפניו כי הוא מחובר לספק אחר ולא לנתבעת ועל כן השליח ביטל הגעתו אל בית התובע, שכן סבר שחלה טעות בהזמנה זו.

מתיאור הנתבעת את האירועים לא ברור האם ניתנה לתובע הודעה על ביטול הגעת השליח טרם המועד שנקבע. מתיאור התובע, שאושר על ידי הנתבעת (ס' 6 לכ"ה) עולה כי התובע המתין בבית ביום 4.6.15 - המועד שנקבע להגעתו של השליח - ומשהשליח איחר להגיע, התקשר והתלונן שהשליח לא הגיע.

ראיות אלה מתיישבות עם טענת התובע כי ביום 4.6.15 המתין בביתו כשלוש שעות לבואו של השליח מטעם הנתבעת אך הוא לא הגיע כלל. בגין כך זכאי התובע לפיצוי בסך 600 ₪ בהתאם לאמור בסעיף 18(ד)(1) לחוק. אין ללמוד מכך שמדובר היה בשליח ולא ב"טכנאי" כאמור בסעיף 18(ג)(1) לחוק, את דבר אי תחולתו של החוק במקרה שלפנינו. על פי הראיות תפקד הטכנאי כנציג הנתבעת שהגיע למענו של התובע "בהתאם לחוזה למתן שירות" ועל דרך ההיקש צריך החוק לחול גם לגביו.

לאחר האירוע האמור, החליטה הנתבעת שלא לשלוח שליח (כך לדבריה, בס' 7 לכ"ה), אלא לשלוח טכנאי כדי שיתקין נתב אינטרנט בביתו של התובע. הגעת הטכנאי תואמה ליום 8.6.15. אז הגיע הטכנאי במועד, כפי שהוכיחה הנתבעת באמצעות מוצג נ/3. אלא שהתובע לא טען כלל שהטכנאי לא הגיע בזמן בתאריך זה. כל שטען התובע בהקשר לבואו של הטכנאי ביום 8.6.15 הוא, שהתקלה לא תוקנה על ידו והתובע נדרש להזמין שני טכנאים של נטוויז'ן, שאף הם לא פתרו את התקלה.

התובע זימן לעדות בבית המשפט את הטכנאי מטעם הנתבעת שהגיע לביתו ביום 8.6.15, משה אוחיון (להלן: "משה"). העד הודה שהגיע לביתו של התובע גם למחרת היום בשל תלונתו של התובע כי האינטרנט לא עובד, ובבדיקתו הנוספת כאמור, האינטרנט עבד (עמ' 5 ש' 1-6 לפרוטוקול).