ת"ק 61658-06-15 שריד נ' עיריית חיפה

התובע הגיש תביעה כנגד עיריית חיפה ע"ס של 7,676 ₪ עקב הצורך להחלפת צמיגים ברכבו, כתוצאה מנפילת הרכב לבור.

התובע טען כי בניסיונו להתחמק מבור ברחוב הנפח בחיפה , נפל לבור עמוק וכתוצאה מכך התפוצץ הצמיד הימני. לאור זאת, נאלץ התובע להחליף 2 צמיגים קדמיים בעלות של 900 ₪. התובע טען כי הפסיד שעתיים עבודה , הכנת כתב התביעה ארכה 4 שעות ולכן תבע 2,700 ₪ עבור אובדן 6 שעות עבודה (כולל הדיון), וכן עוגמת נפש בסך של 4,000 ₪.

בדיון העיד התובע כי הינו מבקש במקום אחת לשבוע וכי מצב הכביש היה משובש גם קודם אולם לא יכול היה להעלות על דעתו כי יש בו בורות פעורים.

הנתבעת טענה כי מדובר בבלאי טבעי של הכביש וכי העירייה אינה יכולה לצפות זאת וכי קודם למועד התאונה לא היו תלונות קודמות. נציג הנתבעת טען בדיון כי לפי התמונה שצרף התובע, אין מדובר בבור אלא קילוף אספלט.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

לעירייה אחריות למצב כבישיה ואין לה לחכות עד אשר תקרה תאונה על מנת לתקן כביש. על העיריה לפעול ולדאוג לכך כי הכבישים אשר מצויים בתחומי שיפוטה, יהיו תקינים. על פי התמונה שצורפה ניתן ללמוד כי בכביש היו בורות , אמנם על פי התמונה, יש קושי ללמוד בדבר עומק הבורות, אולם לו סברה העיריה כי לא יתכן כי צמיגו של התובע התפוצץ כתוצאה מהבור, היה עליה להביא לעדות את המפקח אשר ביקר במקום לאחר התאונה , אשר יעיד בדבר עומק הבור והסבירות כי הבור גרם לנזקי התובע. הנתבעת לא הביא את המפקח מטעמה ולאור זאת, מקבלת אני את טענת התובע כי צמיגו התפוצץ כתוצאה מהבור שנפער בכביש וכי לנתבעת אחריות לכך.

אינני מקבלת את טענות התובע בדבר הנזק שנגרם לו , שלטעמי הינו מופרז ולא פרופורציונלי. התובע לא ציין בכתב התביעה כי בפועל לא שילם עבור תיקון הצמיג כפי שטען , אלא סכום הנמוך יותר וכי למעשה הזדכה במע"מ ומס הכנסה עבור ההוצאה ולכן בפועל, קיבל כבר חלק מעלות התיקון. למרות זאת לא מצא מקום לציין זאת בכתב תביעתו. בנוסף, התובע העיד כי מצב הכביש העגום היה ידוע לו קודם, אולם למרות זאת לא טרח להודיע על כך לעירייה ויש לקחת נתון זה בחשבון, כרשלנות תורמת מצידו של התובע.