ת"ק 61629-05-16 בילר נ' סחר (2015) בע"מ ואח'

1.בתאריך 12/2/16, שהיה יום שישי בשבוע, רכשה התובעת מנתבעת 1 שואב אבק רובוטי דגם BOTVAC 85D (להלן: "שואב האבק") ושילמה תמורתו 3,690 ₪.

2.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, כבר מהיום הראשון שואב האבק "...לא שאב כהלכה, נתקל ברהיטים בניגוד להבטחה הצרכנית, נעצר בעת פעולתו כאשר נתקל בעצם ומתריע על מיכל איסוף מלא גם כאשר היה ריק". לכן היא פנתה אל הנתבעת כבר ביום ראשון, ה- 14/2/16, הודיעה על התקלה בשואב האבק ועל אי שביעות רצונה ממנו, וביקשה לבטל את העסקה. ב 21/2/2016 אסף נציג של הנתבעת את שואב האבק מביתה של התובעת וביום 2/3/16 הודיעה נציגת שירות של הנתבעת, לתובעת, כי "...על מנת לבטל את העיסקה היא צריכה להחליף חלקים כדי למכור את השואב כחדש" ועל התובעת יהיה לשאת בעלויות של החלפת החלקים, בסך 1,000 ₪.

עוד נטען ע"י התובעת, בכתב התביעה, כי נתבעת 2, שהינה חברת כרטיסי אשראי באמצעותה שילמה הנתבעת את הסך של 3,690 ₪ ב- 6 תשלומים "...הבינה את העניין של העדר תמורה וביטול העיסקה, ביטלה בשלב ראשון את החיוב...", אולם בהמשך, ב- 17/5/16, היא שבה וחייבה את התובעת, למרות שידעה כי העסקה בוטלה וכי שואב האבק כלל אינו בידי התובעת.

לכן הגישה התובעת או התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעות לשלם לה את הסך של 5,690 ₪. סכום זה כולל את החזר הסכום ששילמה עבור שואב האבק + 2,000 ₪ החזר ההוצאות שנגרמו לה, לטענתה.

3.לטענת נתבעת 1, כעולה מכתב ההגנה שהיא הגישה, לאחר שאספה את שואב האבק מהתובעת בעקבות תלונותיה על תפקודו, נבדק שואב האבק במעבדה של הנתבעת "...והוא אותר כתקין". התובעת עודכנה בממצאי הבדיקה, אולם היא "...הביעה חוסר עניין במוצר, וסירבה לקבלו חזרה" ועמדה על בקשתה לבטל את העסקה. בתגובה הוסבר לה "...כי הואיל והמוצר היה בשימוש, והואיל והשימוש גרם למוצר נזק (הנזק פורט בסעיף 9 לכתב ההגנה - מ.א), לא ניתן לזכותה על מלוא עלות המוצר" וכי ניתן לזכות אותה בסכום ששילמה "...תוך הפחתת עלויות החלקים אשר ניזוקו כתוצאה מהשימוש על ידה", שעלותם 1,000 ₪, אולם התובעת סירבה להצעה זו.

לכן מבקשת נתבעת 1 לדחות את התביעה.

4.לטענת נתבעת 2, כעולה מכתב ההגנה שהיא הגישה, מאחר שבתאריך 3/4/16 התכחשה התובעת לעסקת רכישת שואב האבק, החזירה הנתבעת לתובעת את התשלום הראשון, בסך 615.54 ₪ ועצרה את יתרת התשלומים אולם בהמשך, לאחר שב- 17/4/16 נמסר לה על ידי סולקת העסקה, לאומי קארד "...כי התובעת ביצעה עיסקת רכישת שואב אבק עם הנתבעת 1 וכי השואב הוחזר לנתבעת בשל חוסר שביעות רצון ממנו" ולאחר שנתבעת 1 הבהירה לנתבעת 2 כי היא "...מתנגדת לביטול העסקה אלא אם כן תפוצה על ידי הנתבעת על נזקים שגרמה למכשיר", לא היתה לנתבעת 2 כל אפשרות אחרת, לאור הוראות חוק כרטיסי חיוב התשמ"ו – 1986, "...מלבד לשוב ולחייב את הנתבעת (צ"ל "התובעת" – מ.א) בסכום העסקה".

לכן מבקשת נתבעת 2 לדחות את התביעה, ככל שהיא מתייחסת אליה ולחייב את התובעת בהוצאות.