- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו סאלח נ' גוירצמן
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות מסעדה |
61585-06-17
27.11.2017 |
|
בפני סגן הנשיא: מורן מרגלית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פאוזי אבו סאלח |
נתבעות: 1. שי גוירצמן 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
בפניי תביעה שהוגשה ע"י התובע בנוגע לתאונת דרכים שהתרחשה ביום 24.2.17 בכפר מג'דל שמס, בירידה מאתר החרמון, במסגרתה פגע רכבו של התובע ברכבו של הנתבע 1.
בעוד התובע טוען כי נסע לאיטו בכביש דו סטרי בירידה, אותת לפנות שמאלה לכיוון עסק שבבעלותו והחל בפנייה שמאלה או אז פגע ברכבו רכב הנתבע 1 שעקף אותו בחוסר זהירות, טוען הנתבע 1 כי דווקא רכבו של התובע עמד בשול הימני ולפתע החל לבצע פניית פרסה או אז פגע ברכבו אשר נסע לאיטו כדין בנתיב הימני.
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ונספחים שצורפו, כמו גם בתיק החקירה המשטרתית, והתרשמתי מהעדים שבפניי, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה ואנמק.
ראשית, מיקום הנזקים ברכבו של הנתבע 1 מצביע כי נפגע בחלק קדמי ימני ועד דלת קדמית ימנית, ללא כל פגיעות משמעותיות במרכז חזית הרכב ומשכך טענת התובע כי עת פנה שמאלה פגע בו רכב הנתבע 1, שעקף אותו, אינה סבירה, ומכל מקום סיטואציה שכזו הייתה מחייבת לכל הפחות פגיעות נוספות בחזית רכב הנתבע 1.
בכתב התביעה צירף התובע דו"ח שמאי ממנו עולה כי הפגיעות ברכבו הינן בכנף קדמית שמאלית, פנס ראשי שמאלי, פנס איתות קדמי שמאלי, וכן פח החזית ומכסה המנוע, גם כן נזקים אשר בסבירות נמוכה מאוד ייגרמו עת ייבצע רכב התובע פנייה שמאלה כדין מהנתיב הימני לשול השמאלי ורכב הנתבעים פוגע בו במהלך עקיפה.
מן הדין היה כי יגרמו לרכב התובע נזקים משמעותיים יותר בחלק השמאלי, כמו גם נזקים למשל בדלת קדמית שמאלית.
שנית, מצאתי להעדיף את עדותו של הנתבע 1 על פני עדותו של התובע באשר לאופן קרות התאונה, עדותו של הנתבע כבר במסגרת חקירה משטרתית ועוד בשטח הייתה זהה, לא נתערערה ולפיה רכב התובע פנה בפתאומיות מהשול הימני לכיוון הכביש.
עדות זו נתמכת בעדותה של אשתו של הנתבע 1, גב' הילה מימון גוירצמן, אשר תיארה גם כן כיצד פרץ לתוך נתיב נסיעתם רכב התובע ללא כל אזהרה מוקדמת, וזאת כל עוד אשר הם עצמם נוסעים במהירות איטית ואשר נסעו עמם ילדיהם ברכב.
שלישית, גם אם היה בידי לקבל את גרסת התובע באשר לאופן קרות התאונה, הכי שהאחריות לקרותה נופלת ממילא עליו, וזאת מאחר ובכביש בו אמנם מותר לפנות שמאלה, באשר קיים קו הפרדה מקווקוו בין הנתיבים, הרי שלא רק שלא מדובר בצומת או בפנייה שמאלה מוסדרת, אלא אף שחובה היה על התובע, גם אליבא בגישתו, לבדוק במראות ולוודא כי הדרך פנויה עת הוא סוטה מנתיבו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
