כמיסה ואח' נ' כלפון ואח'

תביעת פח קטנה ע"ס 8,669 ₪. תאריך התאונה- 7.11.2017.

בכתב התביעה נטען כי בעת התאונה רכב הנתבעת היה נהוג על ידי אביה מר כלפון כלופן ,(להלן "הנהג") ; לטענת התובעת האחריות לתאונה מוטלת על הנהג מאחר שלא ציית לתמרור עצור שנותן זכות קדימה לרכב התובעת.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי בעת התאונה פג תוקפו של רישיון הנהיגה של התובעת 2 וכי היא אמרה כי הבלמים לא פעלו כראוי; אילו העבירה את הרכב טסט כי אז היו מגלים כי הבלמים ברכב אינם תקינים; אשר לאופן התרחשות התאונה טענו כי הנהג נסע באזור התעשייה הישן בצפת עובר לצומת בה פנה שמאלה על מנת להיכנס לתחנת דלק ; לפתע הגיע רכב התובעים בעודו נוסע בנתיב נסיעתו של רכב הנתבעים במהירות ; על מנת להימנע מפגיעה חזיתית הסיט הנהג את ההגה שמאלה בניסיון לעקוף את רכב התובעים אך ללא הועיל ורכב התובעים פגע עם חזית קדמי ימנית בכנף אחורית ימנית של רכב הנתבעים. לטענת הנתבעים התובעת 2 סטתה לנתיב נסיעתו של רכב הנתבעים.

שמעתי בקשב רב את עדויותיהם של הנהגים.

אין מחלוקת כי נ/1 משקף את הזירה של התאונה. אין מחלוקת כי התובעת 2 נסעה ישר. אין מחלוקת כי עובר לתאונה התובע פנה ימינה וכי בעת ההתנגשות הספיק כבר להתיישר. אין מחלוקת כי לפני שרכב הנהג הגיע לזירה היה מוצב תמרור האט ותן זכות קדימה. אין מחלוקת כי התובעת 2 באה מצד ימין ביחס לנהג. אין מחלוקת כי פנייתו של הנהג ימינה היא על מנת להיכנס לכביש שממנו באה התובעת 2.

התובעת2 טוענת כי היא ברחה שמאלה על מנת למנוע את ההתנגשות ואילו הנהג טוען כי הוא זה שברח שמאלה.

התובעת 2 סימנה באיקס את מקום ההתנגשות והנהג סימנו בעיגול.

התובעת 2 סימנה בעיגול את הגדר שבצד ימין שבגללה סטתה לטענתה דווקא שמאלה ולא ימינה.