ת"ק 61456-01-16 רפפורט ואח' נ' שיריונית חסם יצור מוצרי בטחון (1991) בע"מ ואח'

רקע וטענות הצדדים

1. לפניי תביעה, שבסופו של יום - התמצתה, לתביעה לפיצויי כספי, בגין התנהלות הנתבעות, יצרנים ומשווקת "דלת כניסה לבית" (להלן: "הדלת") במהלך אספקתה לתובעים, ולאחריה, וכן, החזר הוצאות שנגרמו לתובעים, לאחר רכישת הדלת. התובעים מתארים מסכת של פניות בכתב ובע"פ, בעיקר - לנתבעת 2, ולעיתים – גם לנתבעת 1, שלטענתם, הניבה רק ניסיונות תיקון חלקיים ועקרים, אך לא הניבה פתרון לפגם שנתגלה באופן ביצוע צביעת הדלת בצד הפונה לפנים הבית (להלן: "הפגם"), כבר בעת התקנתה בדירתם.

    

2. בסופו של יום, לאחר שמיעת הצדדים, ובהתערבות בית משפט זה, ובהסכמת הצדדים, תוקנה הדלת לאחרונה - לשביעות רצון התובעים. התובעים טוענים כי על אף פעולתה של הנתבעת 2, במאוחר, לתיקון הפגם שהיה בדלת, כאמור, הם זכאים לפיצויי על הטרדות, הזמן שהוצא בטיפול המתמשך בגין הפגם, ועוגמת הנפש שנגרמה להם, במיוחד כשהנתבעות החזיקו משך זמן רב, בעמדה המנוגדת להתחייבותן בהזמנה של הדלת.

    

3. ביום 24.08.15, הגיע שלום, נציג הנתבעת 2, ונטל מידות בדירת התובעים. עיון בהצעה (שבראשה הכיתוב "שריונית חוסם"), ובהזמנה שהוצעה על פיה, מלמד כי התובעים שילמו תוספת של 400 ₪, בגין "צביעת משקוף פנימי בצבע שונה", ולידו הערה בכתב יד "נצבע בתנור החברה". עיון ב"קבלה זמנית" (להלן: "ההזמנה"), שבראשה נרשם שמה של הנתבעת 2, מלמד כי הוזמנה "דלת דגם 2020" וכן: "צביעת משקוף פנים". עוד נרשם בשולי ההזמנה: "יש לשים לב שהלקוח רוצה שהמשקוף הפנימי יהיה בצבע לבן + הלבשה". התובעים שילמו בגין ההזמנה סך 3,300 ₪. ביום 26.10.15 הותקנה הדלת בבית התובעים.

4. התובעים טוענים כי כבר במעמד ההתקנה הבחינו בפגמים בדלת הכניסה; לטענתם, המשקוף הפנימי הלבן לא נצבע בתנור כמובטח, הגיע עם שריטות, השתקף בו הצבע הכהה שמתחתיו, כך שנראה מלוכלך; בנוסף, הגומי המורכב על קצה הדלת נדבק לצבע ממולו, בכל סגירה של המשקוף והשמיע רעש תמידי בעת סגירת הדלת. לטענת התובעים, לנוכח יחסו המזלזל של המתקין, הם התקשרו במעמד ההתקנה למחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת 2, ושוחחו עם נציגה בשם חגית, אשר תיאמה עבורם מועד לביקור טכנאי (להלן: "אבי"). אותו טכנאי הגיע ביום 3.11.15, אך ביקורו של אבי לא שינה ממצבה הפגום של הדלת.

    

5. לאחר שהתובעים פנו שוב ושוב לשירות הלקוחות של הנתבעת 2, הגיע שוב אבי הטכנאי, ביום 5.1.16, וצבע את המשקוף הפנימי של הדלת בספריי אקרילי. ואולם, כבר למחרת, שבו והתקשרו התובעים לאבי ולנציגת מחלקת שירות לקוחות והודיעו להם ששוב ירד הצבע הלבן של הדלת. ביקור נוסף של אבי הטכנאי נקבע ליום 19.1.16, אך לטענת התובעים, ביקשו מנציגי הנתבעת 2 לא להגיע אל ביתם על מנת לבצע צביעה חוזרת בספריי שהרי, שיטה זו לדעתם הינה מיותרת ולא מוצלחת, ודרשו לפתור באופן סופי את הליקויים בצביעה.

    

6. יש לציין כי בכתב התביעה המתוקן תבעו התובעים, כסעד ראשוני, שבית המשפט יורה על תיקון הפגם, באופן שיסופק משקוף חדש שחלקו הפנימי יצבע בתנור, ולחילופין – באמצעות דוד לחץ אפוקסי למתכת (לא ספרי); לחילופין, כסעד משני, תבעו התובעים שבית המשפט יורה על ביטול העסקה והשבת התמורה ששילמו בגינה. מכל מקום, תבעו התובעים פיצוי בגין עוגמת הנפש והטרטורים הרבים שנגרמו להם סביב פרשה זו.