ת"ק 61428-12-13 רימר נ' פרקליטות מחוז ירושלים

בתאריך 26.11.13 עיכבו שני שוטרים את התובע לאחר שהתנהגותו עוררה את חשדם. התובע טוען, כי במהלך העיכוב, בעת שניסה לתעד את האירוע, אחד השוטרים (להלן: השוטר) כופף את ידו, לקח את הפלאפון שלו וערך חיפוש ללא הסכמתו.

לעניין החיפוש, לא מצאתי בסיס לטענות התובע. בעת הדיון בפני כב' הרשמת הבכירה ביום 12.5.14 (להלן: הדיון הראשון) אישר התובע כי לא נערך עליו חיפוש (עמ' 2 שו' 20 לפרוטוקול הדיון הראשון), אלא נערך חיפוש בקופסת הסיגריות שלו. גם העד מטעמו, מר ליאור זדה, שהעיד באותו הדיון ציין כי "לא ראה שהשוטר נוגע לו בגוף" (עמ' 1 שו' 26 לפרוטוקול הדיון הראשון). לעניין קופסת הסיגריות, השוטר אכן מציין בדו"ח הפעולה (נספח 1 לכתב ההגנה) כי הסתכל בחפצים שהתובע הוציא מן הכיסים, ואולם, כיוון שאלו הוצאו מן הכיסים ללא דרישה מצד השוטר (עמ' 2 שו' 21-24 לפרוטוקול הדיון הראשון), איני מוצאת פגם בהתנהלות השוטר.

בכל הנוגע לטענה בדבר כיפוף היד ולקיחת הפלאפון, חזר התובע על הגרסה שפרט בכתב התביעה, בפני כב' הרשמת הבכירה בדיון הראשון. מר ליאור זדה שהעיד בדיון הראשון ומר אסף אבוטבול שהעיד בפניי היום, העידו אף הם כי ראו את השוטר מעקם לתובע את היד ולוקח לו את הפלאפון (עמ'1 שו' 22-23 לפרוטוקול הדיון הראשון, ועמ' 6 שו' 14 לפרוטוקול הדיון היום).

השוטר הכחיש כי לקח לתובע את הפלאפון (עמ' 7 שו' 1 לפרוטוקול הדיון היום).

לאחר שבחנתי את העדויות ועיינתי בסרטון שהוצג בפניי, מסקנתי היא כי עלה בידי התובע להוכיח כי הפלאפון הוצא מידו ללא הסכמתו. כך עולה מן העדויות, אשר לפחות לגבי אחת מהן, של מר זדה, לא ניתן לומר כי מדובר בעד בעל אינטרס. לכך יש להוסיף את העובדה כי הנתבעת לא טרחה להביא לעדות את השוטר השני שנוכח באירוע, אשר יכול היה להפריך את גרסת התובע.

למעלה מן הצורך יצויין, כי התובע הציג בדיקת פוליגרף שערך מיוזמתו המבססת לטענתו את מסקנתי הנ"ל, אולם לא מצאתי ליתן לה כל משקל. אני סבורה כי נוכח ההשלכות העשויות להיות לקביעה עובדתית הנוגעת לתקיפה המבוצעת על ידי שוטר במסגרת מילוי תפקידו, ראוי לתביעה זו שתתברר על פי דיני הראיות ולכן לא נתתי משקל לראיה זו.