לביא נ' גלובוס

רקע וטענות הצדדים

בפני תביעה שהגיש התובע, שוכר דירה שברחוב דליה 10/1 בקריית ביאליק (להלן: "המושכר"), על סך 30,000 ₪, נגד הנתבע, בעל הדירה, המשכיר לפיצוי בגין נזקים שנגרמו מנזילות של מים ותיקונים בסיסיים כגון שירותים, אסלה וחימום בגין נזק שהתחייב הנתבע לתקן ולא תוקן, על ימים שהתובע המתין לנתבע ולבעל מקצוע, על עגמת נפש וזלזול וכן על הזנחה פושעת כאמור בכתב התביעה בבריאות המשפחה והנזקים. כמו כן מצוין בכתב התביעה כי התובע טוען כי "כמעט הלך לעולמו בגלל חיידק בדם בגלל הקור שנכנס לבית".

כתב התביעה מגולל השתלשלות אירועים רבים ופרטים רבים כך שבית המשפט נדרש לבחון ולפרט את טענות התובע אחת לאחת. על פי כתב התביעה התובע ורעייתו שכרו את הדירה המושכר מהנתבע וכי התשלום החודשי על פי האמור בהסכם השכירות הוא 2,500 ₪. מכתב התביעה עולה כי כאשר הגיע לראשונה התובע לראות את הדירה, המושכר היה במצב רעוע וכי סוכם כי התובע יצבע את הדירה ויסדר את החשמל וכן ישלם 500 ₪ במועד חתימת ההסכם וכי "ידלג " בתשלום השכירות על חודשיים (כך לשון כתב התביעה).

למרבה הצער חלה התובע במחלת הסרטן מסוג לוקמיה והתובע התריע בפני הנתבע כי החלונות שבורים והקור העז נכנס לבית וכי לא מותקנת רשת בחלונות דבר שגורם ליתושים להיכנס מבעד לחלונות והדבר גורם לאי נעימות של התובע ובנו הפעוט. לטענת התובע, הנתבע התחייב להתקין ואולם לא עשה זאת.

בנוסף, התובע טוען בכתב התביעה כי במקלחת יש נזילת מים וכי הצינורות ישנים מאד וכי הנתבע שלח פעמיים בעלי מקצוע לאחר בקשות חוזרות ונשנות ולבסוף נעשה תיקון קל והנזילה נותרה גם לאחר התיקון כיוון שהנתבע מסרב לתקן. זאת ועוד, לטענת התובע בכתב התביעה באחד הימים הוצפו השירותים בצואה. התובע שילם את עלות התיקון והנתבע התקזז עימו לאחר מכן בתשלום דמי השכירות. זאת ועוד, טוען התובע כי הנתבע אינו מתקן את הליקויים בדירה וכי הקירות דולפים ויש עובש בקירות וכי הנתבע אינו מוכן לשלם בעבור עלות התיקון. בנוסף, נטען בכתב התביעה כי התובע נדרש לשלם בעבור תשלומי וועד בית, דבר שלא סוכם מראש בהסכם השכירות.

הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי כתב התביעה לא הוכח וכי לנתבע טענות רבות כנגד התובע. זאת ועוד, טען הנתבע כי התובע צבע את הדירה ביוזמתו וכי לאחר שנה, ביקש התובע ממנו להוריד בסכום השכירות ואולם הנתבע סירב וחרף זאת התובע חתם על חוזה חדש וחרף מצבה של הדירה לטענתו בכתב התביעה. זאת ועוד טוען הנתבע כי התובע משלם כראות עיניו ולא על פי האמור בחוזה השכירות. לגבי הטענה כי במקלחת היתה נזילה והדבר היה טעון, תיקון ציין הנתבע כי דאג לתיקון המקלחת ואף התובע שלח לו הודעה על איכות העבודה שנעשתה. בנוסף, תיקון נזילה בברז במטבח ציין הנתבע כי גם תקלה זו תוקנה על ידו. לגבי הרשתות בחלונות ציין הנתבע כי הדבר לא צויין בהסכם השכירות ועל כן סירב לתקן את הרשתות וכי הוא לא חייב לתקן את הרשתות. לגבי הטענה כי היתה בעיה בשירותים, ציין הנתבע כי היתה סתימה בבור ביוב מרכזי של הבניין ועל כן התרחשה ההתקלה שהצביע עליה התובע. לטענת הנתבע תשלום התיקון נעשה על ידי וועד הבית וכי את התיקון במושכר שילם התובע בסך של 500 ₪ וכי הנתבע קיבל החזר מוועד הבית והוא החזיר לתובע את הסכום. לגבי נזילה בשירותים, טוען הנתבע כי אין כל בעיה ותומך טענתו בהצהרה של מי שבדק את השירותים.

בדיון בפני טען כל צד את טענותיו.

התובע חזר על טענותיו וטען כי חלה במחלת הסרן וכי הדירה לא היתה ראויה למגורים אך גם טען כי לא יכול היה לעזוב נוכח מחלתו. התובע ציין כי הדירה מלכתחילה לא היתה ראויה למגורים ואולם נכון לאותו זמן היתה ראויה לו ולתקציבו וכי הוא ומשפחתו היו חייבים לקחת את הדירה.

לגבי התיקונים של השירותים סיפר התובע כי את עלות התיקון הראשון נשא הנתבע וכי התיקון השני תוקן על ידי חבר שהביא התובע לדירתו וכי נעזר בתרומות וכי את התיקון הספציפי לא שילם וציין כי סכום התביעה מורכב מחדש שינה שלם שחמו רכש עבורם. התובע ציין כי איננו מתגורר יותר בדירה וכי הוא תובע על הנזק, השיפוץ וצביעת הדירה וכי אין לו חשבוניות וכי הוא תובע על מנת להחזיר את הכסף לחבר שעשה עבורו את התיקונים.

הנתבע טען כי כל טענותיו של התובע אינן מגובות במסמכים וכי התובע עצמו לא עמד בתשלומים כפי שסוכם. עוד טען הנתבע כי כאשר התבקש לתקן, תיקן את התקלות וכי לא היו מקרים שלא תיקן את התקלות. לעניין סיוד הדירה טען הנתבע כי סוכם בינו לבין התובע כי הנתבע לא יקזז את הסכום. לטענת הנתבע התובע החליט לתבוע בשנה השנייה וזאת נוכח העובדה שהנתבע סירב להפחית בדמי השכירות. הנתבע טען שהתקלות תמיד תוקנו על ידו וכי יש לו הוכחות על כך למשל גם טען כי בעניין השירותים והחלפת מיכל ההדחה ציין הנתבע כי התובע מעולם לא אמר לו על כך.

בתשובה לטענות הנתבע התייחס התובע ואמר בעדותו שיש לו חשבוניות לגבי רכישות שביצע. לגבי השיפוץ טען התובע כי הדבר נעשה בהתנדבות וטען כי הדבר לא נעשה כהלוואה אלא כהתנדבות של רצון טוב.