ת"ק 61328-07-14 נחום ואח' נ' רהיטי הנשיא

בתאריך 6.7.14 הזמינו התובעים בחנות הנתבעת בחדרה, פינת ישיבה לסלון ( להלן: "פינת הישיבה"), תמורת סכום כולל של 2,250 ₪, ששולם על ידם במעמד הרכישה.

אין חולק על כך שמידות פינת הישיבה אמורות היו להיות 2.10 מ' x 1.50 מ', כמו גם על העובדה שהזמנת התובעים התבססה על דגם של פינת ישיבה במידות של 3 מ' x 2 מ' אותה הם ראו בחנות הנתבעת קודם לכן (ר' בתצלום שצורף לכתב ההגנה ו- נ/1).

לגרסת התובעים, אשר לא הוכחשה על ידי מנהל חנות הנתבעת, מר צבי וולובצ'יק, בתאריך 16.7.14 - הפעם הראשונה בה נאמר להם לבוא אל החנות כדי לקבל את פינת הישיבה שהוכנה עבורם, הסתבר כי מדובר בפינת ישיבה שונה מזו שהוזמנה על ידם, וכדברי מר וולובצ'יק: "הפעם הראשונה באמת הגיע סלון, לא של התובעת, שכנראה של מישהו אחר...". מר וולובצ'יק התנצל בפני התובעים על הטעות שנעשתה והבטיח לפצותם בדרך של אספקת פינת הישיבה הנכונה בתוך מספר ימים ובהובלתה לביתם על חשבונו.

מכאן והלאה, שונות הן טענות הצדדים –

לטענת התובעים, בעוד שהזמנתם כללה פינת ישיבה שאורך חלקה האחד 2.10 מ' ואורכו של האחר 1.50 מ' (ר' בשרטוט על טופס ההזמנה מיום 6.7.14), סופקו להם בפועל שתי ספות קטנות ופגומות, שיש ביניהן הבדלי גובה, רווח בולט וליקויים נוספים כרגל אחת עקומה, בד ריפוד דהוי וקרע בחלקו התחתון (ר' התצלומים – ת/1).

הנתבע אשר הגיע אל בית התובעים מיד לאחר פנייתם אליו בנושא זה, בדק את פינת הישיבה שסופקה להם והודיע כי יתקן את הפגמים אך לא יחליף את הספות עצמן שכן לשיטתו אלה הן הספות שהוזמנו על ידם.

בעתירתם לביטול העסקה ולהשבת מלוא כספם, טוענים התובעים כי מר וולובצ'יק כשל בהבנת פרטי הזמנתם וכי מאז הובאה פינת הישיבה אל ביתם היא ניצבת בו עטופה בניילון, כאבן אין לה הופכין.

בתשובה לשאלתי האם יתכן שאכן מדובר היה באי הבנה, אמר מר וולובצ'יק: "אני אומר שלא, יכול להיות שהתובעת לא הסבירה לי נכון את מה שהיא רצתה.... אני טוען שעמדתי בכל ההתחייבויות למעט הרגל. יש את הבד שהוא לא קרוע, הוא פשוט מאוד נפל ואפשר לתקן את זה עם אקדח סיכות...". בנוסף לכך טען מר וולובצ'יק כי מדובר בעסקה מסוג "הזמנה מיוחדת" שלא ניתן לבטלה וכי גם פינת הישיבה אותה ראו התובעים בחנותו היתה מופרדת לשני חלקים שהוצמדו זה לזה (ר' נ/1).

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתצלום פינת הישיבה שהיוותה את הבסיס להזמנת התובעים (נ/1), בשרטוט על טופס ההזמנה ובתצלומים ת/1, שוכנעתי כי התובעים צודקים בטענתם לפיה פינת הישיבה שסופקה להם איננה תואמת את זו שהוזמנה על ידם.

אופן התנהלות התובעים אל מול הנתבע והתעקשות התובעת שלא לקבל את פינת הישיבה מיד עם הגעתה אל ביתה מלמדים בעיני על כך שמדובר היה באי התאמה ניכרת לעין. גרסת התובעת לפיה היא הזמינה ספה אחת ארוכה וספה נוספת קצרה, נשמעה לי מהימנה, הגיונית ומשכנעת, וכדבריה: "הספה שהזמנתי האורך שלה הוא 2.10, מה שהוא יצר לי זה שתי כורסאות שאי אפשר לשבת עליהן. הוא שרטט 2.10 אורך. התכונתי לסלון פינתי, 2.10 מ' ו-1.50 מ' ( עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 1-11). גרסת התובע תאמה אף היא את הנאמר: "היה חשוב לנו שיהיה צמוד לקיר ושתהיה יחידה ארוכה שיוכלו לפחות שלושה אנשים לשבת על זה" (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 26-27).

מעבר לכך, גם בשרטוט אותו שרטט מר וולובצ'יק בעת ביצוע ההזמנה, נראית פינת ישיבה שיש בה חלק אחד ארוך וחלק נוסף קצר.