ת"ק 61315-05-16 צמח ואח' נ' עיריית תל אביב

לפניי בקשת התובעים לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

מבוא

1. התובעים, דוד ומלי צמח לאם הגישו ביום 30.5.16 תביעה נגד הנתבעת, עיריית תל אביב, בסכום של 30,000 ₪, לא כולל הוצאות ואגרות.

2. בכתב התביעה, טענו התובעים כי הנתבעת הפרה את זכויותיה של התובעת 2 כנכה ולא הקצתה בשטח שיפוטה חניות לנכים כנדרש. התובע 1 הוא בנה של התובעת 2. עוד טענו בתביעתם, כי הואיל ורכבים פרטיים תופסים את חניות הנכים, ובהיעדר אכיפה של הנתבעת, נכים רבים, ובכללם התובעת, נאלצים לחנות בחניות אחרות. כתוצאה מכך, נתנה הנתבעת דו"חות לתובעים "ללא רחם" שהצטברו לסכום של 1,000 ₪. מכאן טענו התובעים, כי על הנתבעת לפצותם בסכום הנובע מהדו"חות, שחלקם "בדויים ומפוברקים" ואף לא הומצאו כדין לתובעים.

3. ביום 6.7.16 הגישה הנתבעת לראשונה בקשה לסילוק על הסף וזאת בהיעדר סמכות עניינית ומקומית. לטענתה, בית משפט לתביעות קטנות נעדר סמכות עניינית, וזאת משום שלמעשה עניינה של התביעה בחוקיותם של דו"חות חניה ומערך החניה בעיר תל-אביב – יפו. מכאן, כי היה על התובעים להעלות טענות אלו בפני בית משפט לעניינים מקומיים. עוד טענה, כי בית משפט לתביעות קטנות ברחובות נעדר גם סמכות מקומית, משום שהנתבעת היא עיריית תל-אביב ועניינה של התביעה בדו"חות שניתנו בתל-אביב. לגופו של עניין, ולמעלה מהדרוש, טענה גם הנתבעת בכתב ההגנה כי דוחות החניה ניתנו לרכבי התובעים בגין חניה בניגוד לסייגים הקבועים בחוק (סעיף 3(1),(4) לחוק חניה לנכים, התשנ"ד – 1983), ומכל מקום לא נגרם כל נזק לתובעים שהוא באחריות הנתבעת. בנוסף טענה הנתבעת כי יש להורות על מחיקת הנתבע 1 שכלל אינו צד בדבר.

4. בהיעדר אינדיקציה להמצאת הבקשה לסילוק על הסף לתובעים, לא ניתן היה ליתן החלטה בבקשה. בכתב הגנתה חזרה הנתבעת על טענותיה לסילוק על הסף. גם בשלב זה לא התקבל אישור על המצאת הבקשה לסילוק על הסף לתובעים ולא ניתן היה לדון בה לפני הדיון.

5. דיון בתיק נקבע ליום 10.10.16 בשעה 08:30. התובעים הוזמנו לדיון כדין, אולם לא התייצבו בשעה היעודה. בנסיבות אלו, ניתן פסק דין בהיעדר בשעה 09:20 לערך, התביעה נדחתה והתובעים חויבו בתשלום הוצאות בסכום של 250 ₪.

6. ביום הדיון, בשעה 12:00 לערך, הגישו התובעים בקשה לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרם. בבקשתם טענו, כי לא הופיעו לדיון עקב בעיות רפואיות של התובעת 2 "שסימוכין להם קיים בנספחי התביעה". עוד טענו, כי לא ניתן להם יומם בבית המשפט ועל מנת לתרום בעשיית צדק ולמנוע עיוות דין, יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר.