ת"ק 61298-10-13 הראל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה בה עותר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 22,789 ₪ בגין נזק שנגרם למנוע רכבו שהיה מבוטח אצל הנתבעת.

השתלשלות העניינים

בעת שנסע התובע ברכבו בכביש צר הופיעה לפתע מולו משאית כבדה עם מטען חורג, ולכן בלית ברירה סטה לכיוון השול הימני. כתוצאה מכך, הצד הימני של הרכב עבר באזור מוצף במים. לאחר האירוע הרגיש התובע כי המנוע התחיל "לזייף" כיבה אותו ולאחר זמן מה בתאריך 6.1.13 הובל הרכב למוסך.

בבדיקה שנערכה במוסך נמצא כי ישנם מים באזור המנוע והצינורות היוצאים ממנו בחלקו הימני. חברת הביטוח שלחה מטעמה שמאי שבחן את נזק המנוע אך בשל עיכוב בתשלום בגין הנזק, תיקן התובע את הנזק בעצמו ומכאן התביעה. בסופו של יום דחתה הנתבעת את דרישת התובע.

טענות הצדדים

טוען התובע כי הנזק הנטען נוצר עקב חדירת מים לכיוון המנוע ועל כן ה נתבעת חייבת בגין נזק דנן הואיל ונזק זה מכוסה בפוליסת ביטוח שבוטחה ע"י הנתבעת.

עוד הוא מוסיף וטוען כי ישנו פגם מהותי בחוות הדעת שהוצאה מטעם הנתבעת בשל בדיקה חזותית בלבד ללא מדדים או מכשירי מדידה על מנת לוודא כי אכן הבוכנות מגיעות עד לקצה הצילינדרים אלא נקבע באופן שרירותי כי לא בוצעה נעילה הידרוסטאטית במנוע על אף שהשמאי ראה כי מערכת המנוע ספוגה במים. יתרה על כן השמאי לא בדק את ראש המנוע הפגום שהופקד במכון המנועים כדי לבחון את מקור הנזק.

הנתבעת טוענת כי דין התביעה להידחות הואיל והנזק שנגרם לרכב התובע אינו מכסה בפוליסה שרכש התובע, מדובר בנזק שנגרם עקב קלקול מכני בראש המנוע עוד קודם האירוע הנטען.

עוד נטען כי שמאי החוץ שהוזמן ע"י התובע בדק את הרכב וקבע כי "לא אובחן כל סימן לנזק לנעילה הידרוסטטית במנוע אשר נגרם מחדירת מים למנוע ומעיבוד הטלטלים מאחר וכל 4 הבוכנות מגיעות עד לסוף מהלכן..." משמע כי אף השמאי מטעמו של התובע סבר כי מקור הנזק נבע מקלקול מכני (ראה כתב הגנה, ס' 7).