בר נוי נ' פתרונות נוירו - טכנולוגים בע"מ

התובע בעל עסק המפעיל ימי גיבוש לעובדים. הנתבעת הזמינה יום גיבוש עבור עובדיה, ולא שילמה תמורתו, ולפיכך הוגשה התביעה. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד ובה נטען כי התובע הפר את התחייבויותיו וגרם לה לנזקים.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. התובע מספק פעילויות לימי גיבוש באמצעות "קבוצת אתגרים". בתחילת חודש מאי 2016 פנתה נציגת הנתבעת בשם מגי (להלן: מגי) אל התובע לצורך קבלת הצעה לביצוע יום גיבוש עבור עובדיה.

2.בין התובע לבין מגי התנהלה תקשורת, באמצעות דוא"ל וטלפונים, במסגרתה פירטה מגי את דרישותיה והתובע העביר אליה הצעות לימי גיבוש לרבות תכניה שכותרתה "מנקבת המים ועד הים יום רגוע ומפנק!" אשר כללה את הפעילויות הבאות: קבלת פנים עם כיבוד קל; סיור בחוף ובמערה הכחולה; פעילויות "המרוץ למיליון" בגני הנדיב; חדר בריחה; מעגל אימפרו-צחוק; וארוחה בשרית עשירה. באחד הדפים בתכנייה שהועברה לנתבעת, שכותרתו "סדר היום" ואשר פירט את לוח הזמנים של יום הגיבוש המוצע, נכתב בתחתית כך: "(השעות הן להמחשה בלבד) צוות אתגרים ילוו את הקבוצה שלכם לאורך כל היום, ידאג לכל הפרטים הקטנים, יצטייד בתיק עזרה ראשונה ויספק מים קרים לכולם". ביחד עם תכנית יום הגיבוש, העביר התובע לנתבעת הצעת מחיר.

3. מגי בחרה, בשם הנתבעת, מתוך מגוון הפעילויות המוצעות עד שהתגבשה התכנית הספציפית ליום הגיבוש שהוזמן על ידי הנתבעת, וביום 21.06.18 חתמה, שוב בשם הנתבעת, על הסכם אשר התקשרות לפעילות גיבוש ביום 07.07.16 (להלן: ההסכם). ההסכם כלל את תנאי ההתקשרות, לרבות מחיר; מספר משתתפים; הודעות על ביטול – כאשר ביטול בהתראה של פחות מ- 7 ימים יגרור חיוב ב- 80% מהסכום שנקבע; ועוד, ולצד המילים "שעת הגעה משוערת 9:30", נכתב בכתב יד "לגני הנדיב".

4.ביום 07.07.16 הגיעו עובדי הנתבעת למקום שנקבע, ועוד בטרם החלה הפעילות עזבו את המקום מבלי להשתתף בה. בהתאם, הנתבעת סירבה לשלם לתובע את שסוכם בין הצדדים.

5.בכתב התביעה טען התובע כי צוות מטעמו הגיעו לבצע את יום הגיבוש לעובדי הנתבעת ואף הכין כיבוד לקבלת הפנים כפי שהתחייב, אולם עובדי הנתבעת "בחרו לא לבצע את הפעילות והתלוננו כי הכיבוד עלוב", והנתבעת סירבה לשלם את התשלום עליו התחייבה. לטענת התובע, הנתבעת הפרה את התחייבותה על פי ההסכם בכך שלא שילמה את התמורה אליה התחייבה. התובע טוען כי מילא את חלקו בהסכם בכך שהיה ערוך לקיומו של יום הגיבוש כפי שהוסכם בין הצדדים.

6.הנתבעת הגישה כתב הגנה לו צירפה כתב תביעה שכנגד בה עתרה לפיצוי בסך של 22,679 ₪, ופרטה את טענותיה לנזקים, הפסדים ועגמת הנפש. הנתבעת טענה כי התובע הפר את התחייבותו לספק לנתבעת יום גיבוש וכיף על פי הזמנה שערכה. מרבית הפיצוי שהתבקש היה בגין שכר יום עבודה של תשעת עובדי הנתבעת (סך של 10,869 ₪), והיתרה בגין שכ"ט עו"ד, בזבוז זמן ועגמת נפש.

לטענת הנתבעת, כאשר הגיעו למקום עובדי הנתבעת, התברר לנתבעת כי התובע כלל לא נערך לבצע את הפעילות שאותה התחייב לספק, ולנתבעת לא נותרה ברירה אלא לבטל את ההזמנה "ולנסות 'לאלתר' מהרגע להרגע, פעילות חלופית". על פי עמדת הנתבעת, מגי הדגישה בפני התובע מספר פעמים כי בשל מזג האוויר החם, היא מעוניינת בפעילות שחלקה במים וחלקה בסמוך למים, שבהתאם הנתבע התחייב לכך, ולראיה התכנית שצירף להצעתו שכותרתה "מנקבת המים ועד הים".

הנתבעת טענה כי כאשר הגיעו עובדי הנתבעת לגני הנדיב, הופתעו לגלות כי בניגוד להתחייבות התובע, לא מתוכננת כל פעילות במים או בסמוך להם; לא מתוכנן כל סיור בחוף; כי התובע כלל לא התכוון לקיים את הפעילות בגני הנדיב; ולא מתוכננת פעילות בסגנון חדר בריחה. זאת, בנוסף לכיבוד אשר היה, לטענת הנתבעת, "עלוב והרבה מתחת למקובל".

דיון והכרעה

התכנית עליה סיכמו הצדדים

7.הצעת המחיר ליום הגיבוש (נספח ג' לכתב ההגנה) התבססה על מחיר של 580 ₪ כולל מע"מ עבור משתתף, עם מינימום של 9 משתתפים. על גבי הצעת המחיר, אשר אין בין הצדדים מחלוקת שנשלחה לנתבעת, נכתב כי הצעת המחיר "כוללת את תוכנית יום הגיבוש על-פי הקובץ המצורף".

סדר היום שפורט בתכנית שנשלחה לנתבעת (נספח ב' לכתב ההגנה) כלל (א) קבלת פנים עם כיבוד קל ושתיה; (ב) סיור בחוף הבונים ובמערה הכחולה; (ג) מעגל תחנות בהשראת "המרוץ למיליון" בגני הנדיב; (ד) חדר בריחה; (ה) ארוחת צהריים בשרית.

על גבי ההסכם (נספח א' לכתב התביעה שכנגד) צוין מחיר של 5,220 ₪ כולל מע"מ עבור הפעילות, נכון לקבוצה של 9 משתתפים מינימום. נמצא כי ההסכם מבוסס על הצעת המחיר שנשלחה לנתבעת ומחושבת לפי 580 ₪ לאדם, והצעת המחיר מפנה כאמור לתכנית המפורטת לעיל.

מכאן, שהתחייבות התובע הייתה לתכנית שהציע, והתחייבות הנתבעת הייתה לתשלום הסך שנקבע.

התנהלות הצדדים בפועל ביום הגיבוש

8. מגי העידה מטעם הנתבעת כי הדגישה בפני התובע את דרישת החברה ליום גיבוש בדגש על סביבת מים ואישרה שקיבלה מהתובע את הקובץ בו היה פירוט יום הפעילות וסדר היום, לרבות שלוש שעות בגני הנדיב. לטענתה, "יש שם סביבה של מים, בתוך גני הנדיב, נחלים, אגמים, בסביבה של מים" וכשהתובע אמר לה שהמפגש יהיה בגני הנדיב, "הראש שלי כיוון אותי שזה יהיה בתוך גני הנדיב באזור של המים ולא מחוץ לגני הנדיב כפי שהגענו לשם...". אין חולק כי גם בתכנית שהועברה לנתבעת יש תמונות של מים והסבר כי הפעילות תהיה בסביבת מים.

מגי טענה כי כאשר הגיעו למקום, קיבלו אותם שני מדריכים צעירים ונחמדים שהכינו שולחן עם כיבוד קל, וכשראתה שהם מתחילים לסדר בשטח המזערי תחנות כגון חבלים ומשחקי ילדים, פנתה אליהם ושאלה מתי הם אמורים להיכנס והמדריכים השיבו לה שהמקום הנוכחי הוא המקום בו מנהלים את הפעילות.