ת"ק 6104-12-14 ג'רבי נ' לביטוח ואח'

1. התובע הוא הבעלים של רכב מסוג קרייזלר וביום 27.07.2014 כאשר נהג בכביש 4 מצפון אל דרום נפגע רכבו ע"י רכש שנהוג ע"י הנתבע 2, שהיה מבוטח אצל הנתבעת 1.

לטענת התובע, התאונה נגרמה באשמת הנתבע 2.

2. התובע טוען כי בהתאם לחו"ד השמאי, סך הנזקים שנגרמו לרכבו הוא 15,802 ₪, ובנוסף הוא נשא בשכ"ט השמאי בסך- 1,150 ₪, אבל הנתבעת 1 שילמה לו רק 9,347 ₪, ולכן הוא תובע את ההפרש בסך של- 7,607 ₪.

3. הנתבעים מודים באחריותם לתאונה אך חולקים על גובה הנזק.

לטענת הנתבעת, על-פי חו"ד השמאי מטעמה הנזק הישיר שנגרם לרכב עומד על 7,080 ₪ בלבד וכן קיימת ירידת ערך של 3% בסך 1,465 ₪. בנוסף, הוסיפה נתבעת 800 ₪ עבור שכ"ט שמאי.

4. לטענת הנתבעת רכב התובע הוא רכב ישן יחסית (שנת 2006). ולכן לא ברור מדוע השמאי של התובע בחר להחליף את החלקים שניזוקו בחלקים חדשים במקום לתקן אותם או להחליף אותם בחלקים משומשים. ומשכך פעל בניגוד לעיקרון הקטנת הנזק. בנוסף נטען כי השמאי של הנתבעת מצא כי הרכב לא תוקן ולכן התובע אינו זכאי לרכיב המע"מ.

5. בדיון העידו התובע, השמאי מטעם הנתבעת וכן השמאי מטעם התובע בישיבה נוספת שנקבע לצורך זה לאחר שנציג הנתבעת ביקש לחקור אותו. בחקירת השמאי עולה שאכן לא ניתן היה להציג חלפים משומשים לגבי כל החלקים אשר ניזוקו ולכן לא היה מנוס אלה להחליף חלק מהן בחדשים כאשר לגבי מה שניתן היה להחליף במשומשים הוא אישר רק החלפה במשומשים.

6. עוד הוסיף התובע בתום הדיון כי הרכב תקין. יש לו טסט, הוא הציג אישור על כך וציין כי הוא תיקן רק את מה שהיה נחוץ לתקן כדי לעבור טסט. אבל כאשר ירצה לתקן את שאר התיקון הוא לא יוכל לעשות זאת מבלי לשלם את המע"מ ולכן הוא זכאי גם לפיצוי עבור רכיב מע"מ.

7.אין ספק שבכל הנוגע לעניין המע"מ התובע צודק. אין זה עניינו של הנתבע האם התובע תיקן או לא תיקן את הרכב. המע"מ הוא חלק מהנזק והפיצוי בגינו מגיע גם במקום שלא בוצע תיקון בפועל. ראה לעניין זה ע"א 1772/99 זכרייה זלוצין נ. דיור לעולה.

8.באשר לטענת הנתבעת שהיה צורך בהחלפת חלפים שנפגעו בחלפים משומשים ולא בחדשים שוכנעתי בעקבות חקירת השמאי של התובע כי הדבר נעשה ככל שניתן היה, וככל שהוא אישר חלקים חדשים הרי היה זאת בלית ברירה משום שלא נמצאו חלפים משומשים.