ת"ק 61010-11-15 אייזנבנד נ' כהן

לפניי תביעת התובעת לפיצוי בגין נזק לרכבה. אין חולק כי שני הנהגים הגיעו לצומת הרחובות המגינים/שיבת ציון בחיפה לכיוון צפון. במקום ארבעה מסלולים לכיוון הנסיעה, השניים השמאליים מיועדים לפניה שמאלה, והשניים הימניים לנסיעה ישר. הנתבע נסע בנתיב הימני ביותר והתובעת בשמאלי מבין השניים. היתה שעת צהרים, היה עומס והרמזור הראה אור אדום.

התובעת טוענת כי בעודה עומדת ברמזור, ומשביקשה להתחיל בנסיעה ישר, הגיע הנתבע מימינה, סטה שמאלה, ופגע בחלק הקדמי ימני של רכבה. בתמונות בצבע שהציגה בדיון (ת/1) נראה מוקד פגיעה בצורת "שפשוף" מעל לגלגל.

הנתבע טען כי הוא האט לקראת עצירה ברמזור האדום, ואז הגיעה התובעת, סטתה ימינה לנתיבו, ופגעה ברכבו בשתי הדלתות ובכנף. בתמונות הצבע, שהציג הנתבע דיון (נ/1) נחזה נזק בצד שמאל, בין הדלתות ובכנף האחורית עד אחרי הגלגל האחורי.

כל אחד מהנהגים גם טען כי המשיך בנסיעה אחרי התאונה, והנהג האחר לא המתין ועזב את המקום.

שני הנהגים העידו לפניי, ולאחר ששמעתי אותם, אני קובעת כי גרסת התובעת סבירה יותר, ומתיישבת טוב יותר עם מקום התאונה, מצב התנועה ומיקומי הפגיעות בכל אחד משני כל הרכב. ראשית, תיאור הצומת שולל עניין של התובעת לסטות ימינה (אין במקום פניה ימינה). עדות הנתבע, לפיה מעבר לצומת לא ניתן לעצור במסלול הימני, מצטרפת לנסיון, המלמד גם כי לרוב ישנה הפרעה לתנועה במסלול הימני ליד המסעדות, זו הסיבה שהתובעת נסעה מלכתחילה במסלול השמאלי מבין השניים.

הנתבע העיד כי לא יכול היה לצאת מהרכב מצד הנהג, מאחר ורכב התובעת היה צמוד אליו לדלת הנהג, עם זאת, העיד כי לאחר שהתחלף הרמזור המשיך בנסיעה. כלומר שהנזק לחלק האחורי של רכבו יכול היה להיגרם רק מהמשך נסיעתו לאחר התאונה, קדימה ושמאלה, לפני רכב התובעת. זו גרסה לא סבירה, וסבירה יותר הגרסה לפיה ביקש לחצות את הצומת תוך שהוא סוטה שמאלה לכיוון מסלול נסיעת רכב התובעת, בעודה מתחילה גם בנסיעה קדימה מעצירה. גם אופי המכות, שפשוף לאורך רכב הנתבע ובמוקד קדמי בולט ברכב התובעת תומך בגרסתה. ברכב הנתבע אין מוקד פגיעה נקודתית, שהיה צפוי לו היתה התובעת סוטה לכיוונו.

אין פסול בכך שהתובעת צמצמה נזקיה, ולא העמידה את הרכב לבדיקת שמאי, שהיתה בוודאי מוסיפה למצער הוצאות שכר טרחת שמאי, לא תיקנה את הרכב והסתמכה על הצעת מחיר. גם הזמן שחלף עד קבלת הצעת המחיר מתיישב עם דברי הצדדים לפיהם נעשה נסיון לפניה טלפונית של סוכן הביטוח מטעם התובעת לנתבע, שלא עלה יפה. אין חולק כי הצדדים לא החליפו פרטים, והיה צורך לאתר את פרטי הנתבע.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת לסילוק תביעתה את הסכומים הבאים: תיקון הרכב לפי הצעת מחיר, בסך 2,597 ₪ (אין הצדקה לשלול מהתובעת את חלק המע"מ, שתידרש לשם אם תתקן את הרכב או להפחית ממחירו במכירה). כן ישא הנתבע באגרת המשפט בסך 50 ₪ ובהוצאות המשפט בסך 200 ₪.

סה"כ סכום פסק הדין לסילוק התביעה הינו 2,847 ₪, לתשלום תוך 30 יום ממסירת פסק הדין.