ת"ק 60971-12-14 כהן ואח' נ' עזרא ואח'

רקע וטענות הצדדים

1. לפניי תביעה, ומולה - תביעה שכנגד, שעילתן נזקי רכוש שנגרמו לכל אחד מהצדדים בתאונת דרכים שאירעה סמוך לשעה 10:00 ביום 22.10.14 בצומת של מפגש הרחובות ויצמן וההסתדרות בחולון (להלן: "התאונה" ו-"הצומת" בהתאמה). בתאונה היו מעורבים רכבו של התובע (הוא גם - הנתבע שכנגד), אופנוע מסוג קימקו (להלן: "האופנוע" ו/או "רכב התובע"), ורכבו של הנתבע (הוא גם - התובע שכנגד), מכונית פרטית מסוג סיאט (להלן: "רכב הנתבע").

    

2. טוען התובע, כי לפני קרות התאונה, נסע על האופנוע ברח' ההסתדרות, ונעמד מול מופע אדום ברמזור בצומת והמתין. לאחר שמופע האור ברמזור התחלף לירוק, החל לנסוע קדימה, ולפתע, נחבט משמאלו על ידי רכבו של הנתבע אשר נכנס לצומת באדום מרחוב ויצמן, והפיל את התובע בעוצמה על הכביש. לאחר מתן עדותו במעמד הדיון, העיד מטעם התובע גם עד שהזמין. על פי עדותו של העד, היה במקרה, במסגרת עבודתו, במקום בעת התאונה, וראה את רכב הנתבע נכנס לתוך הצומת, כשמופע האור ברמזור אדום "מלא".

    

3. טוען הנתבע בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד, כי התאונה אירעה לאחר שהגיע מרחוב ויצמן מדרום, וחצה את הצומת כשמופע האור ברמזור היה צהוב, בטרם התחלף האור במופע שלו ברמזור לאדום, וזאת - לאחר שווידא כי הצומת פנוי מרכבים. לטענתו - חצה האופנוע לפתע את הצומת מכיוון רח' ההסתדרות, וזאת - בטרם התחלף מופע האור ברמזור שמול האופנוע – לירוק (זינק קדימה מעצירה כשמופע האור ברמזור היה עדיין אדום), ובטרם הצומת התפנה מרכבים (רכבו של הנתבע). הנתבע טוען כי האופנוע היה הרכב היחיד שהחל בנסיעה, בעוד שבעת התאונה, יתר הרכבים מהכיוון של הנתבע בצומת, נותרו בעצירה מוחלטת. בכתב ההגנה, מכחיש הנתבע את נזקיו הנטענים של התובע, וטוען כי מכת הפגיעה ברכבו הינה בצדו הימני של הרכב, ואילו האופנוע של התובע נפגע בחזית, ודי בעובדות אלו על מנת להוכיח כי האופנוע הוא הרכב הפוגע, והאחראי לתאונה נשוא התביעה.

    

4. בתגובתו של התובע לכתב ההגנה (ולכתב התביעה שכנגד אשר הגיש הנתבע; ניתן – בתוך תגובה לבקשה לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד נגד הנתבע), טען התובע כי די בעובדה כי הנתבע מודה שחצה את הצומת באור צהוב, וזאת בכדי "לגנוב את הרמזור" ולהספיק לחצות צומת כה רחבה ומסוכנת [לשני הרחובות שני נתיבים בכל כיוון], מבלי לשים לב כי אכן הצומת פנוי מרכבים, כדי להטיל עליו את האשם בקרות התאונה. לטענת התובע, הנתבע פעל בחוסר אחריות שעה שחצה את הצומת ברמזור צהוב. בנוסף, טוען התובע כי אופנועו עמד ראשון בקו העצירה, ומפאת גודלו הקטן ביחס לרכבים הרגילים, הוא האיץ מהר יותר עם התחלף האור ברמזור לירוק. בנוסף, מכחיש התובע את טענת הנתבע אשר טען כי האופנוע נפגע בחזית בלבד, וזאת משום שלטענת התובע, פגיעה באופנוע אינה כמו פגיעה ברכב רגיל וזאת משום שבעת התאונה רכב דו-גלגלי מתהפך על צידו וחלק מהנזקים נגרמים בשל התהפכות זו, בשונה מרכב עם ארבעה גלגלים.

    

   דיון והכרעה

5. אין מחלוקת כי התאונה אירעה בעת חצייתם של הצדדים צומת מרומזר. מיחד, התובע (והנתבע שכנגד) טוען כי טרם התאונה עמד בקו עצירה מול מופע אור אדום ברמזור, ורק לאחר שמופע האור ברמזור התחלף לירוק, החל בנסיעה. לעומתו, טוען הנתבע (התובע שכנגד), כי עבר את הצומת באור צהוב, בטרם התחלף מופע האור ברמזור לאדום, אך התובע, אשר רכב בעת התאונה על אופנוע, "זינק" בטרם התחלף הרמזור מולו לירוק, ובשל כך אירעה התאונה.