ת"ק 60674-07-14 סלהוב ואח' נ' קרייזמן ואח'

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד במסגרתן מבקשים הצדדים לחייב איש את רעהו בנזקי תאונת דרכים שהתרחשה ביום 26.4.14, ברחוב תורה מציון בירושלים.

התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג הונדה, מ.ר **-***-** ( להלן: "רכב התובעת"). הנתבע 1 היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה הנהג ברכב מסוג שברולט מ.ר. **-***-** אשר בבעלות אימו, התובעת שכנגד 2 - ואשר היה מבוטח בזמנים הרלבנטיים בביטוח צד ג' אצל הנתבעת 2 ( להלן: "רכב הנתבעים").

2. אליבא דגירסת התובעת, כפי שנטענה בכתב התביעה, התובעת עצרה את רכבה באופן מוחלט בצד ימין של הדרך, ללא הפרעה לתנועה, כאשר לפתע חשה התובעת חבטה ברכבה. לטענתה, רכב הנתבעים שנסע מאחוריה עם כיוון נסיעתה, סטה לעבר הנתיב בו עמד רכב הנתבעים וזאת על מנת לבצע סיבוב רחב לצורך פניית פרסה.

3.בנוסף נטען, כי בעקבות התאונה פנתה לשמאי רכב, מר רפי ונציה, לשם קבלת חוות דעת לעניין נזקי הרכב, אשר קבע בחוות דעתו מיום 29-04-14, כי עלות תיקון הרכב הינה 5,466.94 ₪. התובעת נשאה בעלות התיקון במוסך וכן, בעלות חוות דעת השמאי ע"ס 550 ₪.

4. אליבא דגירסת הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה וכן כפי שנטען בכתב התביעה שכנגד, עת נסע הנתבע 1 ברחוב תורה מציון בירושלים, בנתיב נסיעתו, לפתע הגיח רכב התובעת שחנה בצד ימין של הכביש שנכנס לתוך נתיב נסיעתו מבלי להבחין ברכב הנתבעים ופגע בחלקו האחורי ימני של רכבם.

5.ביום 19.3.15 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים המעורבים בתאונה באשר לנסיבותיה. המחלוקת נסבה סביב שאלת האחריות לקרות התאונה, כאשר השאלה העומדת להכרעה בפניי הינה, האם התובעת היא אשר החלה בנסיעתה ממקום בו חנתה תוך שסטתה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ללא שהבחינה בו ופגעה בו, או שמא, הנתבע 1 סטה לעבר הנתיב בו חנה רכב התובעת ופגע בו.

6.נהגת התובעת, בעדותה, תיארה את נסיבות התאונה. לדבריה, נסעה ברחוב 'רשות השידור' ועצרה לצד הכביש, מאחוריה נסע רכב הנתבעים במהירות גבוהה ופגע עם הצד הימני שלו בצד השמאלי קדמי של רכבה. בחקירתה הנגדית אישרה התובעת, כי בשעת העצירה לא עמדה בצמוד למדרכה בצד ימין של הכביש. לדבריה, לא נכנסה לחנייה. בנוסף העיד בפניי עד מטעם התובעת, מר שטרן. לדבריו, לא היה עד לקרות התאונה. משכך, אין לעדותו כל נפקות. נהג רכב הנתבעים, הנתבע 1, תיאר בפניי את נסיבות התאונה. לדבריו, נסע ברחוב תורה מציון, כאשר למרות היות הכביש צר קיימים בו שני נתיבים, עת נסע ישר בנתיבו הגיחה התובעת מחניה בה עמדה בצד הכביש ופגעה ברכבו בצידו הימני אחורי.

דיון והכרעה:

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים בפני ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין שוכנעתי, כי דין התביעה להידחות ודינה של התביעה שכנגד להתקבל. להלן נימוקיי.