ת"ק 60545-01-15

לפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 25.11.14.

לגרסת התובעת, נהגה ברכבה ברחוב חד סטרי, רכב הנתבעים נהוג ע"י הנתבע 1, עמד בנתיב לימינה. לפתע, סטה רכב הנתבעים מנתיבו לתוך נתיב נסיעתה, ופגע עם חלקו הקדמי שמאלי בדלת הקדמית ימנית של רכבה. כתוצאה מהפגיעה הועף רכבה אל עבר רכב אשר חנה בצדו השני של הכביש.

התובעת עותרת לחייב הנתבעים לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה.

מנגד, טוענים הנתבעים כי האחריות לתאונה מוטלת על התובעת. לטענת הנתבע 1 נסע בכביש חד סטרי כאשר רכב התובעת נסע מאחוריו. הנתבע 1 עצר את רכבו ואותת על מנת לבצע כניסה לחניה מצד שמאל. בעת שהחל לפנות לכיוון החניה, ניסתה התובעת לבצע עקיפה מצד שמאל ופגעה ברכבו.

בדיון בפני העידו שני הנהגים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, החלטתי לדחות את התביעה.

גרסתו של הנתבע 1 לנסיבות התרחשות התאונה היתה אחידה, ברורה ומהימנה והתיישבה עם יתר הראיות בתיק.

במהלך הדיון הושמעה הקלטה של שיחה בין התובעת לנתבע 1 במהלכה נשמעת התובעת אומרת לנתבע כי ראתה את רכבו נוסע באיטיות ורוצה להיכנס לחניה. דבריה של התובעת בהקלטה עומדים בניגוד לטענתה כי רכב הנתבע עמד בנתיב וכי רק כאשר חלף רכבה לצדו פנה בפתאומיות שמאלה.

מעבר לכך, מיקום הנזקים בשני הרכבים, פגיעה בפינה הימנית קדמית ברכב התובעת ופגיעה במרכז צד שמאל ברכב הנתבע 1, על פי תמונות הנזק שהוצגו, מתיישב עם מנגנון הפגיעה כפי שתואר על ידי הנתבע 1 ואינו מתיישב גם גרסת התובעת. יש לציין כי התובעת אף העידה והדגימה את הפגיעה בין הרכבים באופן שאינו עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק ברכבים. כך העידה כי חלקו הקדמי שמאלי של רכב הנתבע פגע ברכבה בדלת הקדמית ימנית.

נוכח האמור לעיל, אני מעדיפה את גרסת הנתבע 1 על פני גרסת התובעת ומורה על דחיית התביעה.