מירון נ' דיזנהאוז - בי.טי.סי. בע"מ ואח'

1.בפני תביעה לפיצוי בסך 13,139 ש"ח ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע במהלך נסיעה הלוך וחזור מישראל לפולין.

2.התובע רכש מנתבעת 2 שני כרטיסי טיסה לוורשה עם עצירת ביניים בוינה, כאשר בין מועד הנחיתה בוינה ומועד טיסת ההמשך פרק זמן של 50 דקות. הכרטיסים נרכשו באמצעות נתבעת 1 - סוכנות נסיעות. הטיסה מישראל לוינה התעכבה בפרק זמן קצר, כאשר לטענת התובע, כתוצאה מעיכוב זה החמיצו הוא ורעייתו את טיסת ההמשך לוורשה.

3.התובע טוען כי עם הנחיתה בוינה ביצעו הוא ורעייתו את הפעולות הנדרשות לצורך הגעה לטיסת ההמשך במהירות, אולם למרות מאמציהם לא עלה הדבר בידם והטיסה המריאה בלעדיהם. בסופו של דבר הגיעו התובע ורעייתו לוורשה באמצעות רכבת, נסיעה שהיתה כרוכה בעלויות ובשהות בוינה, וכן הפסידו אחד מימי הטיול.

4.התובע טוען כי הנתבעות כשלו בכך שמכרו טיסה שזמן הקישור בין מקטעיה אינו סביר ולא תואם את המצב שהיה בשדה התעופה במועד הרלוונטי. לדבריו, מעבר לתקלה בנסיעה הלוך, הודיעה לו נתבעת 1 כי כרטיסי הטיסה חזרה לישראל בוטלו בשל אי ההגעה לטיסת ההלוך, ולפיכך נאלץ, בהנחיית נתבעת 1, לרכוש כרטיסי טיסה חלופיים במחיר מלא. התובע טוען עוד כי בשל התקלות בנסיעה חזור הגיעו הוא ורעייתו לישראל באיחור, ונאלצו ללכת לעבודה שעות בודדות לאחר הנחיתה, ולאחר לילה ללא שינה.

5.התובע עותר להשבת הסכומים שנאלץ להוציא מבלי שתכנן בשל התקלות שאירעו, וכן לפיצוי בגין עגמת נפש, אבדן יום חופשה ובזבוז זמן.

6.נתבעת 1 דוחה את הטענות. לדבריה בחר התובע להזמין הטיסה באופן עצמאי ללא מעורבות סוכן נסיעות באמצעות אתר האינטרנט שלה. נתבעת 1 טוענת כי מסלול הטיסה תוכנן על ידי חברת התעופה כאשר לה אין כל מעורבות בדבר, לפיכך לא חלה עליה אחריות. ביחס לטיסה חזור טוענת נתבעת 1 כי הטיסה בוטלה על ידי נתבעת 2 בהתאם למדיניותה, וכי היא פעלה כנדרש כאשר הציגה בפני התובע את כל האפשרויות הקיימות לצורך החזרה לארץ.

7.נתבעת 2 דוחה אף היא את טענות התובע. בכתב ההגנה נטען כי העיכוב בהמראה היה קצר מאד, והטיסה נחתה בוינה באיחור של 2 דקות בלבד. עוד לטענתה תכנון מסלול הטיסה היה של נתבעת 1 - סוכנת הנסיעות, ומאחר וזה היה לקוי, יש לזקוף הדבר לחובתה. במהלך הדיון שהתקיים טענה נתבעת 2 טענות חדשות, כאשר לדבריה חלה על נתבעת 1 חובת גילוי כסוכנת נסיעות והיה עליה לעדכן את התובע בדבר כל בעיה שתתכן בשל פרק הזמן הקצר בין הטיסות. עוד נטען כי כרטיס החזור כלל לא בוטל על ידה, והתקלה נוצרה כתוצאה מהנחיות שגויות של נתבעת 1.

8.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה נגד הנתבעות להתקבל בחלקה הקטן.

9.החמצת הטיסה לוורשה –

הנתבעות חלוקות בשאלה מיהו הגורם מתכנן הטיסה על שני מקטעיה וזמן הקישור ביניהם. מעיון בכרטיסי הטיסה שצורפו לכתב התביעה ביחס לשני מקטעי הטיסה נראה כי לוגו נתבעת 2 - חברת אל על, מתנוסס עליהם. בנוסף, מהמסמך שצירפה נתבעת 1 (נ1/1) ניתן ללמוד כי הטיסה מישראל לפולין תוכננה על ידי נתבעת 2, שכן הקוד LY – קוד חברת אל על, מופיע בכותרת העמוד ביחס לטיסות, והטיסה נשוא תביעה זו על שני מקטעיה מופיעה תחת כותרת זו. הסבריה של נציגת נתבעת 1 באשר לאופן הזנת הטיסות השונות לאתר אוטומטית ללא מגע יד אדם בהתאם למוצע על ידי חברות התעופה לא נסתרו, ולפיכך שוכנעתי כי מתכננת מסלול הטיסה היא נתבעת 2, אשר עשתה שימוש באתר נתבעת 1 על מנת להציג מרכולתה לרוכשים פוטנציאלים, ובין היתר הציעה את הטיסה נשוא תביעה זו.