בללי נ' ברק

לפניי תביעה כספית בסכום של 3,905 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע.

1. לטענת התובע, בתאריך 5.1.18 עמד עם מונית בתחנת המוניות ברחוב אבן-גבירול (מגדל המאה) בתל- אביב, כאשר מונית שבה נהג הנתבע נעצרה במקביל אליו. הנוסע שישב במונית הנתבע מאחור פתח את הדלת הימנית ופגע במונית של התובע, בפנס האחורי שמאלי, ושבר אותו. מחירו של פנס, על פי הצעת מחיר שקיבל ממוסך מורשה של חברת מרצדס הוא 2,555 ₪ בצירוף מע"מ, אותם הוא תובע מהנתבע, בנוסף להוצאות ובזבוז זמן לאחר שהנתבע הציע לפצותו בסכום נמוך ביותר אך לא עמד בדברו.

2. הנתבע אינו מכחיש כי עמד במקביל למונית של התובע במועד האמור, אך טוען כי הוא לא נגע ברכבו של התובע ומכחיש כי הסכים לשלם לתובע סכום כלשהוא.

לאחר שקראתי את תיק בית המשפט, שמעתי את בעלי הדין, וראיתי את התמונות הצבעוניות ממועד האירוע אותן הציג התובע במהלך הדיון ממכשיר הטלפון הנייד שלו (ומאוחר יותר הגישן לתיק), דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה.

3. לא התעוררה מחלוקת כי בתאריך 5.1.18 היה מזג האוויר סוער. התובע עמד בתחנת המוניות, לצד המדרכה, כאשר הנתבע עצר לצדו בחניה כפולה. לטענת הנתבע הוא לא עצר כדי להוריד נוסע, אלא עצר במופע רמזור אדום כאשר הנוסע החליט על דעת עצמו לצאת מהרכב. הוא עצמו לא שמע שדלת הנוסע נותנת מכה למונית של התובע, וגם הלקוח לא אמר לו דבר אלא המשיך בדרכו. עם זאת, מתמונה שהתובע צילם מיד לאחר הפגיעה, ובטרם הזיזו השניים את רכבם, מיקום פתיחת דלת רכב הנתבע תואם את מקום השבר בפנס (ראו תמונות מס' 2 ו - 3). בנסיבות אלו, אין זה סביר כטענת הנתבע כי התובע ביקש "להפיל עליו פנס שבור" (פרוטוקול בעמ' 2 שו' 20) והנתבע אף מודה כי הסכים לפשרה כלשהיא לאחר התאונה אם כי זו לא הושגה דאז (עמ' 2 שו' 31 – עמ' 3 שו' 2). על כן אני קובעת כי הנתבע אחראי לנזק שגרם הנוסע ברכבו לפנס במונית התובע.

4. אשר לנזק; מאחר שהתובע לא תיקן את הנזק, היה עליו להוכיח את הנזק, שמטיבו ואופיו ניתן לכמתו במדויק, באמצעות חוות דעת שמאי. זאת לא עשה. חוות דעת כזו נחוצה היתה כדי להוכיח את עלויות התיקון, לרבות מחיר החלפים, מחיר ביצוע העבודה וכד' בהתאם לעקרונות שמאיים מקובלים ולנתוני שוק. בהיעדרה של חוות דעת, לא ניתן לבצע "אומדן" (רע"א 10124/17 אשקר נ' סלימאן (2018) בפסקה 4) או לסמוך על הצעת מחיר שניתנה במוסך, ולו מהטעם שאכן התעוררה מחלוקת לגבי מחיר הפנס. עם זאת, מאחר שלנתבע יש אחריות לנזק שארע, ומשום שהוא נקב במחיר של 500 ₪ כמחירו של פנס (ראו בכתב ההגנה) – ניתן לראות בסכום זה כסכום שאינו שנוי במחלוקת, וזהו הסכום בו יחויב.

5. סוף דבר; הנתבע ישלם לתובע סך של 500 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסכום של 200 ₪, ובסך הכל 700 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום ההמצאה.

המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אב תשע"ח, 05 אוגוסט 2018, בהיעדר הצדדים.